Постановление № 1-50/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Петухово 18 мая 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петуховского

района Курганской области Строганова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 JL,

защитников адвокатов Митрофановой Е.И., Завьялова Е.А.

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Петухово Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, обучающегося на 4-ом курсе ПТМЭСХ, зарегистрированного и проживающего в

г.Петухово Курганской области, <адрес>

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. Горбунешное Петуховского района Курганской области, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего разнорабочим ООО «Орбита», зарегистрированного по адресу: Курганская область, Петуховский район, <адрес>, проживающего по адресу: Курганская область, Петуховский район, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 24 июня 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь на остановке, расположенной на расстоянии около 50 метров восточнее дома № 23 по ул. Школьная в д. Горбунешное Петуховского района Курганской области вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в указанный период времени, на автомобиле ВАЗ 2110 под управлением ФИО1 приехали на ул. Приозерная в д. Горбунешное Петуховского района Курганской области, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошли к ограде квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <...>, откуда тайно похитили стоящий возле забора скутер марки «Рэсер», модель «РСи50КьюТ-9СиЛупус», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО3, погрузив его в багажник указанного автомобиля с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 8 тысяч рублей, являющийся для нее значительным.

При изложении предъявленного обвинения государственный обвинитель уточнил его в части того, что скутер марки «Рэсер», модель «РСи50КьюТ- 9СиЛупус» подсудимые похитили от ограды дома, расположенного по адресу Курганская область, Петуховский район, дер. Горбунешное, <адрес>, пояснив, что неуказание в части обвинительного заключения в отношении ФИО6 улицы и указание номера дома 21, является явной технической ошибкой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитники адвокаты Завьялов Е.А. и Митрофанова Е.И. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, в котором они признают себя виновными полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

То обстоятельство, что указанное ходатайство ФИО5 не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание то, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделали добровольно, после консультации с защитниками, последствия такого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не находит оснований не согласиться с позицией государственного обвинителя по поводу уточнения обвинения, принимая во внимание, что в тексте обвинительного заключения указано, что подсудимые приехали на ул. Приозерная в дер. Горбунешное, и похитили скутер от ограды квартиры ФИО7, которая расположена по адресу: <...>, из чего с очевидностью следует, что отсутствие в обвинительном заключении в части изложения обвинения, предъявленного ФИО6 наименования улицы и указание номера дома 21 является явной технической Опечаткой. Решение государственного обвинителя об уточнении обвинения в указанной части принято им в рамках предусмотренных законом полномочий, обосновано, мотивы уточнения обвинения суду приведены. Принятие такого решения не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства преступления не изменяются, положение подсудимых не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО3, поступили заявления в письменном виде, содержащие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный преступлением вред ими заглажен в полном объеме, ущерб возмещен полностью, достигнуто примирение, дальнейших претензий к подсудимым не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала заявленные ходатайства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, пояснив, что ущерб ей возмещен, извинения принесены, никаких претензий к подсудимым у нее не имеется.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, пояснив, что им понятны, и они осознают последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитники Митрофанова Е.И. и Завьялов Е.А. поддержали ходатайство потерпевшей, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Строгонов С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в полном объеме возместили причиненный в результате преступления материальный ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей о возмещении ей суммы, равной стоимости похищенного подсудимыми имущества, т.е. примирились с потерпевшей стороной и загладили причиненный ей вред, потерпевшая сторона таким возмещением удовлетворена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО6 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6, отношение подсудимых к содеянному, полностью признавших вину, принявших меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также данные о личностях ФИО5- ФИО8 и ФИО6, которые характеризуется удовлетворительно, сведений, отрицательно характеризующих подсудимых, в материалах уголовного дела не имеется, суд находит возможным освободить ФИО1 и ФИО6 от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. К 724 ЕВ 45, скутер марки «Рэсер», модель «РСи50КьюТ-9СиЛупус», мобильный телефон марки «Ginzzu» считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Завьялову Е.А., участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2110 г.р.з. К 724 ЕВ 45, скутер марки «Рэсер», модель «РСи50КьюТ-9СиЛупус», мобильный телефон марки «Ginzzu» считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек - сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Завьялову Е.А. за участие его в деле в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования и суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Г. Вьюшкова

Постановление вступило в законную силу 29.05.2018. Не обжаловалось.