Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что 02.12.2014 года между ним и ответчиком был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка ... с тарифным планом и кредитным лимитом 120 000 рублей. С 02.12.2014 по 07.11.2016 г. он добросовестно пользовался картой, снимая и внося на нее денежные суммы. В связи с семейными обстоятельствами сложилась тяжелая финансовая ситуация и 27.11.2016 г. минимальный платеж был внесен истцом не полностью, возникла просроченная задолженность. 25.02.2017 г. истцом в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор оферты и произвести перерасчет денежных средств с учетом отмены незаконных плат и комиссий, онако ответчик отказался удовлетворить требования ФИО1. В мае 2017 года АО «Тинькофф Банк» направил заявление о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ истцом был отменен. Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», кредитная карта может быть использована для совершения операций в соответствии с действующим законодательством РФ. Полагает, что заключенный сторонами договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Выдача наличных денежных средств – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Считает, что ему были навязаны комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание каты, комиссия за перевод по реквизитам карты другого банка, комиссия за операции в кредитных организациях, что нарушен его права потребителя. Одним из пунктов тарифного плана было предусмотрено взимание платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности. Более никаких сведений об условиях тарифный план не содержит, страховой полис истцу не выдавался, размер страховой премии до его сведения не был доведен. Отказаться от включения в программу страхования истец не мог, так как сотрудник банка пояснила, что в случае отказа от страховки кредит ему не будет предоставлен. Считает, что данное условие кредитного договора ему навязано банком и заключить договор на иных условиях не было возможности, его права были нарушены в результате не предоставления ему информации о праве заключения договора страхования в другой страховой организации. Также банком взимается «Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа». В выписке содержится графа: «Проценты за пользование кредитом в размере 57 005 руб.» Соответственно банк включил дополнительную процентную ставку в проценты за пользование кредитом. Просроченными становятся любые проценты по основному долгу, которые не были погашены в срок. Банк дополнительно начислял проценты на просроченную сумму основного долга, это так называемые проценты на проценты, что является незаконным и обременительным для заемщика. В проценты за пользование кредитом включены проценты, начисленные на комиссию за выдачу наличных денежных средств, на комиссию за перевод по реквизитам карты другого банка, на комиссию за операцию в кредитных организациях, на штрафы за неоплаченные минимальные платежи, на плату за программу страховой защиты, на плату за обслуживание карты, на дополнительную процентную ставку при неоплате минимального платежа, что еще раз подтверждает наличие начисления банком сложных процентов. В индивидуальных условиях потребительского кредита указано, что полная стоимость кредита составляет 37,94%. В Тарифном плане в пункте 1.2 – процентная ставка 32,9%, в пункте 1.3 – 39,(%, чем истец был введен в заблуждение. Выяснить, по какой процентной ставке обслуживается его кредит не составляется возможным. ФИО1 согласен с суммой основного долга, начисленного ему банком в размере 206 944,60 руб. за вычетом всех незаконно начисленных ему средств, а именно: платы за включение в программу страховой защиты 25 432,73 руб., платы за обслуживание карты 590 руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств 1 624, руб., комиссии за операции в кредитных организациях 9 305,83 руб., комиссии за перевод по реквизитам карты другого банка 4 292 руб., а всего в размере 41 244,56 руб., т.е. согласен с суммой основного долга в размере 165 700,04 руб.

Просит признать недействительными условия договора оферты от 02.12.2014 на предоставление и обслуживание банковских карт ..., указанные в тарифном плане в части взысканий платы за обслуживание карты, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, штрафы за неоплату минимального платежа, дополнительной процентной ставки при неоплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях, платы за совершения расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты другого банка, а всего в размере 41 244,56 руб., признать незаконными начисленные проценты за пользование кредитом в размере 57 005 руб., отменить незаконно начисленные проценты и комиссии в размере 25 732,51 руб., взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, что 25 августа 2014 года ФИО1 обратился с анкетой-заявлением к АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании указанного заявления и Условий комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор за ... от 04.12.2014 года - договор кредитной карты с лимитом задолженности.

Материалами дела подтверждено, что договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст. ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст. 820 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении-анкете, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора им договора возмездного оказания услуг.

Банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений заимодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать. Добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

ФИО1 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Так размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с договором.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты. Так, плата за обслуживание предусмотрена за оказание банком комплексной услуги по выпуску и обслуживанию кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке держателя кредитной карты. Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. Годовое обслуживание кредитной карты является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Из условий оспариваемого договора следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществлялись банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Также к самостоятельной услуге, оказываемой банком истцу, можно отнести перевод денежных средств на другие счета, открытых в иных кредитных организациях, в том числе для погашения других кредитов. Следовательно, взимание банком платы за услугу является правомерным и соответствует условиям договора.

В своем иске истец также оспаривает действия ответчика по выставлению ему комиссии за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт. Вместе с тем, в заявлении-анкете, заполненном и подписанном ФИО1, не указано о своем несогласии на участие в программе страховой защиты. Клиент вправе был в любое время отказаться от участия в программе. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца. ФИО1 выразил свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленной банком услугой.

Тарифный план отражает размер процентной ставки по операциям, плату за погашение задолженности в сети партнеров Банка, размер комиссий, в том числе за операцию получения наличных денежных средств и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, размер платы за предоставление услуги "смс-банка", размер минимального платежа и штрафы за его неоплату в первый, второй, третий и более раз подряд, размер неустойки при оплате минимального платежа, плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Таким образом, права истца в рамках договорных отношений с АО "Тинькофф Банк" не нарушались.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписано заявление-анкета, содержащее сведения об условиях выпуска кредитной карты, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Тинькофф Банк», при этом, истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Каких-либо доказательств того, что истцу была не предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья