Апелляционное постановление № 22К-336/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-336/2018

судья Атаев Э.М. дело 22к-336-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8, представляющей интересы обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об изменении ранее избранной в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, адвоката ФИО8, просившей отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО11 заявил ходатайство об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с поступившим представлением начальника филиала по <адрес> г.Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО12

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Кроме того указывает, что постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 было незаконно вынесено в отсутствие самой ФИО1, ввиду чего последняя не знала о продлении избранной в отношении нее меры пресечения. Одновременно указывает, что ФИО1 не нарушала установленных в отношении нее запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и уведомляла суд о смене места жительства. Также обращает внимание на то, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу принято судом соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения, являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции на основании представления начальника филиала по <адрес> г.Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО12

Из имеющегося в материале судебного производства заключения начальника филиала по <адрес> г.Махачкала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО12 от <дата> следует, что ФИО1 нарушила условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в части запрета на изменение места жительства.

В соответствии с п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 было незаконно вынесено в отсутствие самой ФИО1, ввиду чего последняя не знала о продлении избранной в отношении нее меры пресечения не могут рассматриваться в рамках настоящего производства, так как названное постановление суда подлежит самостоятельному обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не препятствует избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО2