Постановление № 4А-1325/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 4А-1325/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 13 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июля 2019 года) жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО11 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неуправление транспортным средством, нарушение инспектором ДПС его процессуальных прав на защиту, порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его неизвещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года в 05.30 час на ... км автодороги Магнитогорск-Ира Республики Башкортостан ФИО11 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, с которым ФИО11 ознакомился, копию протокола получил (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2018 года, расписаться в графе о получении копии протокола ФИО11 отказался (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2018 года, в котором зафиксирован отказ ФИО11 от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., дата последней поверки 04 июля 2017 года, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО11 написал: согласен, расписаться в графе о получении копии акта ФИО11 отказался, и приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2018 года, расписаться в графе о получении копии протокола ФИО11 отказался (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 18 июня 2018 года (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №..., составленным 18 июня 2018 года дежурным врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и приложенными к нему бумажными носителями технического средства измерения (л.д. 11, 12, 13);

копией справки о результатах химико-токсикологического исследования №... от 22 июня 2018 года (л.д. 14);

видеозаписями на двух DVD+R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 17, 18);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Кугарчинскому району ФИО1., ФИО2., врача ГБУЗ РБ ... ЦРБ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО3., данными мировому судье (л.д. 60-61).

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С выводом мирового судьи обоснованно согласился судья межрайонного суда. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Основанием для направления ФИО11 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении ФИО11 в состоянии опьянения зафиксировано 05 июля 2018 года (дата окончания медицинского освидетельствования, пункт 16) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 95 (л.д. 13).

Доводы жалобы о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований подтверждения в материалах дела не нашли.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.

При первом исследовании ФИО12 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 07.53 час, проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета» №..., результат показал: 0,310 мг/л; при втором исследовании в 08.15 час – 0,360 мг/л.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО11 также был произведен отбор биологического объекта – мочи для исследования, по результатам исследования наркотические средства на уровне предела обнаружения используемого метода не обнаружены, что отражено в графе 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» сделано врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

К материалам дела приобщены бумажные носители технического средства измерения, полученные при медицинском освидетельствовании. В связи с чем ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду имеющихся в акте исправлений и приписок не влечет его недопустимость.

Действия ФИО11 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательством состояния опьянения ФИО11 является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который признать недопустимым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что врач ФИО13, проводивший медицинское освидетельствование ФИО11 на состояние опьянения, не прошел обучение по программе проведения медицинского освидетельствования, был предметом проверки мирового судьи и судьи межрайонного суда, признан необоснованным. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что в процессуальные документы внесены исправления, с которыми ФИО11 не был ознакомлен, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, на которой зафиксировано как сотрудник полиции ознакамливает ФИО11 с исправлениями, внесенными в указании его имени, а именно неправильное «Наиль» на правильное «Наил» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. При этом ФИО11 расписаться в указанных процессуальных документах об ознакомлении с исправлениями отказался.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, изменения в процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО11 Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, ввиду того, что ФИО11 расписаться в указанных процессуальных документах об ознакомлении с исправлениями отказался.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в процессуальные документы внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО11 транспортным средством не управлял, а им управляла супруга, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а также:

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Кугарчинскому району ФИО4., ФИО5., данными мировому судье, о том, что при совместном несении службы на территории с. ... решили проверить движущийся по трассе автомобиль ..., которым управлял мужчина, проследовали за ним, включив маячковую сигнализацию, неоднократно требовали остановиться. При попытке обогнать ФИО6. видел, что за рулем сидит мужчина, но автомобиль свернул с дороги на проселочную дорогу и поехал в сторону леса. Автомобиль обнаружили в лесном массиве. ФИО7. видел убегающего ФИО11, который на его просьбу остановился, чуть ближе стояла женщина – жена ФИО11 (л.д. 60).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО8. о том, что автомобилем управляла она, данные мировому судье, и ФИО9. о том, что он видел, как по дороге ехал автомобиль ..., а за ней сотрудники ДПС с включенными сигнальными огнями, что за рулем сидела женщина, данные судье межрайонного суда, признаны недостоверными, не соответствующими действительности и опровергнуты исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Представленными сотрудниками полиции видеозаписями на двух DVD+R дисках, подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении ФИО11

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО11 При составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ходатайство о допуске конкретного защитника им заявлено не было.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО11, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично ФИО11 (л.д. 54).

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО11 заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО10., полномочия которого были бы удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом, которое в силу статьи 24.4 КоАП РФ подлежит письменному оформлению и рассмотрению, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не состоятельны.

Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО11

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11

Мировой судья и судья межрайонного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО11 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Мазитова К.Г., федеральный судья Елькина Е.Д.