Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Гражданское дело № 2-1114/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000656-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска –Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 является нанимателем указанного помещения, ФИО2 членом его семьи. Квартира находится в собственности муниципального образования «город Магнитогорск». Квартира приведена в антисанитарное состояние, водо- и электроснабжение отключено, замок на двери отсутствует, электричество подведено самовольно, в квартире зафиксирован пожар. По состоянию на Дата по квартире числится заложенность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 225633, 30 руб. Местонахождение ФИО1 не установлено. Намерения сохранить право пользования указанной квартирой ФИО1 не изъявил, что свидетельствует о добровольном отказе от договора социального найма и утрате права пользования. ФИО2, проживает в квартире, но не оплачивает задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к приведению квартиры в надлежащее состояние. Поскольку договор социального найма с ФИО2 не заключился, последний подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Просила признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, выселить ФИО1 из квартиры без предоставления другого жилого помещения, выселить ФИО2 с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска по доверенности от Дата ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам назначены адвокаты.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Ермолаева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на недоказанность добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Романовский Е.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что позиция ответчика по делу ему не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о частично удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес> является муниципальное образование «город Магнитогорск»(л.д.37).

В квартире, как видно из поквартирной карточки, зарегистрированы основной квартиронаниматель ФИО1 с Дата, сын ФИО2 с Дата(л.д.83).

Представителями администрации г. Магнитогорска производился осмотр вышеуказанной квартиры Дата, в ходе которого было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, самовольно проведено электричество, замок на входной двери, коммуникации в квартире отсутствуют. Стекла в окнах отсутствуют частично. Санузел отсутствует, мебели нет. Квартира нежилая. Дверь квартиры открыл ФИО2 в неадекватном состоянии, взял сумку и покинул квартиру, был устно предупрежден о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние(л.д.15).

Дата составлены акты, которыми установлено, что ФИО1 в квартире не проживает много дел, имеет инвалидность, проживает вне города г. Магнитогорска, ФИО2 не проживает в квартире с начала Дата. Также установлено, что вышеуказанная квартира дважды горела. Стены и потолок в копоти, окна частично забиты фанерой, сантехнического оборудования, газовой плиты, межкомнатной двери нет. Все находится в антисанитарном состоянии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что в квартире <адрес> Дата произошел пожар. Проведено проверкой было установлено, что во всех помещениях квартиры наблюдается беспорядок, на полу мусор, состоящий из бутылок, окурков и прочее, на полу комнаты № наблюдаются фекалии. В коридоре наблюдаются отложения копоти на стенах и потолке. Небольшие повреждения наблюдаются в комнате №, где в юго-восточном углу на полу наблюдается обугленный и обгоревший матрац. Стены и потолок комнаты закопчены по всей площади, в месте расположения матраца наблюдается обгорание стен и потолка. В комнате беспорядок, на полу помимо пожарного мусора лежат разные б/у бутылки, бытовой мусор, большое количество окурков сигарет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что с Дата он является собственником <адрес>. Бывшие собственники квартиры, поясняли, что в <адрес> проживали брат с сестрой, брат находится в местах лишения свободы, сестра выехала на другое место жительство. В Дата освободился из мест лишения Николай, стал проживать в квартире, вести асоциальный образом жизни, он приводил в квартиру людей без определенного места жительства. Поскольку квартира не закрывалась на замок, в квартиру приходили компании и без Николая, распивали спиртные напитки, поскольку сантехнического оборудования в квартире нет, выкидывали фекалии из окна. В квартире дважды был пожар. В квартире личных вещей нет, только одноразовая посуда и матрац. ФИО1 он никогда не видел, знает со слов техника, что ФИО1 в квартире не проживает около 10 лет, у ФИО1 были проблемы со здоровьем.

Согласно выпискам по лицевым счетам по оплате за жилищно-коммунальные услуги имеется задолженность по состоянию на Дата в размере 246741, 04 руб. Начисления производятся на ФИО1, ФИО2

Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчикам Дата, Дата, Дата направлялось уведомление о погашении задолженности, задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

обеспечивать сохранность жилого помещения;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

проводить текущий ремонт жилого помещения;

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, длительное время в квартире не проживает, при этом ответчику не чинились препятствия в проживании в квартире, обязательства нанимателя в отношении квартиры не исполняет (ст. 67 Жилищного кодекса РФ), суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО1 по месту жительства, носит постоянный характер. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с Дата года в квартире никто не проживал, в квартиру имелся доступ, ФИО2 стал проживать в квартире после освобождения из места лишения свободы, ФИО1 свидетель с момента приобретения квартиры в собственность не видел. Из приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата видно, что с Дата в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по приговору ФИО2 было назначено наказание виде лишения свободы на срок два года.

Доказательств участия ФИО1 в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено. Формальное сохранение регистрации по месту жительства без использования жилого помещения по назначению, то есть для проживания, основанием для сохранения права пользования квартирой не являются. Само по себе начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о сохранении права пользования ФИО1 квартирой, так как указанная плата начисляется в течение всего периода предполагаемого права пользования, ответчик в квартире зарегистрирован по месту жительства. Поскольку ФИО1 в квартире не проживает, оснований для его выселения отсутствуют.

Относительно ответчика ФИО2 факт длительного непроживания в квартира судом не установлен, поскольку как следует из показаний свидетеля, акта осмотра от Дата ФИО2 в квартире не проживает с начала 2020 года.

Муниципальное образование г. Магнитогорск имеет в собственности <адрес>. Квартира имеет комнату №, площадью 12, 8 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено, что непроживание ФИО2 в спорной квартире носит временный характер, следовательно, оснований для признания утратившим права пользования жилым помещением, данным лицом, у суда не имеется.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин невнесения платы в течение более 6 месяцев за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО2 подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения на условиях договора социального найма в комнату <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой 65 в <адрес>.

Выселить ФИО2 из <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом принято 22 июля 2020 года.