Решение № 2-7281/2024 2-7281/2024~М-6400/2024 М-6400/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-7281/2024

Дело №

УИД 50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате в ДТП, в размере 474 727 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля FORD KUGA, гос.рег.знак <***>. <дата> в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля MOTO ВОГ 300, гос.рег.знак б/н под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 474 727 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA, гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля MOTO ВОГ 300, гос.рег.знак б/н под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством марки MOTO ВОГ 300, гос.рег.знак б/н, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТехЭкспо», согласно экспертному заключению № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, гос.рег.знак <***>, составляет 474 727 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 880 000 руб.

Суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком по делу заявлено не было, стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом, не оспаривалась.

С учетом изложенного, поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения экспертизы были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств и виновных, противоправных действий ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не застрахована, и который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474 727 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 руб., которые являлись необходимыми в рамках рассмотрения гражданского дела и документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от <дата>, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб. и уплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Оценив объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит ко взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 7 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 474 727 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 947 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья