Постановление № 5-46/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-46/2026

Дело № 5-46/2026

74RS0031-01-2026-002799-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Магнитогорск 24 апреля 2026 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3,В. , родившейся <дата обезличена> в г.Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, разведенной, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>; паспорт <...> выдан 07.06.2022 года ГУ МВД России по Челябинской области

установил:

ФИО2 24.04.2026 года в 02:00 часов, в подъезде № 2 дома № 61 корп. 2 по ул.Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить нецензурную брань, оказала неповиновение и сопротивление при выполнении в отношении нее процессуальных действий в связи с доставлением в отдел полиции, оказала активное сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, выраженное в отказе проследовать в патрульный автомобиль, чем нарушила требования ст.3,4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

24.04.2026 года инспектором мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску А.В,В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала, пояснила, что все осознала. Свои объяснения данные должностному лицу подтвердила. Пояснила, что она не работает.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит её виновность в совершении административного правонарушения доказанной.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании п.3 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову..

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции»).

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Согласно материалам об административном правонарушении, 24.04.2026 в 02:00 час года инспектор мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, прибывший по адресу 2 подъезд дома 61/2 по ул. Труда в г.Магнитогорске для пресечения противоправного поведения ФИО2 в связи с поступившим обращением А.В,В. предъявил ФИО2 законное требование о прекращении ее действий и предложил пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. На что ФИО2 высказала отказ и в дальнейшем оказала сопротивление, отказываясь пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, упиралась ногами и руками, сотрудниками было неоднократно предъявлено требование о прекращении противоправных действий.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции при этом были законными, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках ФЗ «О полиции», требования к ФИО2 о том, чтобы пройти в патрульному автомобилю для доставления последней в ОП «Орджоникидзевский» были законными.

Таким образом, ФИО2 своим поведением воспрепятствовал исполнению должностными лицами – сотрудниками полиции возложенных на них ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по пресечению противоправных действий.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 2326 001610 от 24.04.2026 года, в котором изложено существо правонарушения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом. ФИО2 факт правонарушения не оспаривала;

- рапортом инспектора мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску А.В,В. в котором изложены основания прибытия патрульной службы по адресу ул.Труда д.62/1 2 подъезд с целью пресечения нарушения общественного порядка ФИО2, обстоятельства доставления ФИО2 в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 24.04.2026 года, из которого следует, что ФИО2 во втором подъезде д.61/2 по ул.Труда в г.Магнитогорске допустила нарушение общественного порядка;

- объяснениями ФИО2 в которых она подтвердила свое нахождение 24.04.2026 года в 00.30 час. в подъезде № 2 дома 62/1 по ул.Труда с целью выяснения отношений со своим знакомым А.В,В. , который просил уйти ее, но она стала реагировать на его просьбы, стучала в двери его квартиры и его соседей по лестничной площадке, выражалась нецензурной бранью. После появления сотрудников полиции, которые предъявили ей документы и попросили прекратить противоправное поведение. Она продолжила выражаться нецензурной бранью. Не реагировала на замечания, после чего неоднократно отказалась проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола, оказывала сопротивление, при помещении в патрульный автомобиль активно сопротивлялась, упиралась ногами и руками.

- сведениями КУСП №8547 от 24.04.2026 года в 00.48 час. о регистрации обращения А.В,В. о нарушении общественного порядка девушкой, которая бьет ногами в дверь его квартиры 68 дома 62/1 по ул.Труда;

- объяснениями А.В,В. пояснившего, что ночью 24.04.2026 года обратился в отдел полиции в связи с тем, что малознакомая ему девушка стучала в его дверь ногами, шумела в подъезде, выражалась нецензурной бранью, находилась в полураздетом виде, после появления сотрудников полиции, оказала им сопротивление, отказываясь пройти в патрульный автомобиль. Не реагировала на замечания сотрудников полиции. В связи с чем на нее были надеты наручники.

Оценив представленные доказательства, судья находит их допустимыми, а совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения. Все доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, отказывался пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, выражался нецензурной бранью и сопротивлялась ее помещение в патрульный автомобиль, упиралась ногами и руками, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, то есть, своими действиями не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем оказала сопротивление.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, а также неустранимых сомнений в виновности А.В,В. не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение однородного административного правонарушения впервые.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия у нее постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено и судье не представлено. Назначение иного наказания, судья находит нецелесообразным.

Руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3,В. , <дата обезличена> года рождения, <...>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов..

Исполнение постановления возложить на Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ФССП России по Челябинской области. Об исполнении постановления старшему судебному–приставу РОСП сообщить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/