Апелляционное постановление № 22-3320/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

Судья Борохова О.Д. № 22-3320/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием помощника Волгодонского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Соловьевой Е.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы места жительства муниципального образования г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания виде ограничения свободы. На осужденную ФИО1 возложена обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Шилиным М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считая их необоснованными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что на момент судебного заседания она загладила причиненный преступлением вред путем оказания посильной благотворительной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислив денежные средства в сумме 5 000 рублей согласно договору пожертвования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом автор жалобы акцентирует внимание на том, что она является студенткой 4 курса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нигде не работает и соответственно не имеет постоянного дохода, в связи с чем сумма в 5 000 рублей, перечисленная ею в качестве пожертвования, является для нее посильной, но значительной. Кроме того, обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, также судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признан ее молодой возраст - 21 год. Ссылается на положения п. 25.5, п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”. Учитывая изложенное, осужденная не согласна с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. Просит приговор и постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить; удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник Волго-Донского транспортного прокурора Соловьева Е.Э. обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шилина М.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор и постановление отменить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Э., полагавшей приговор и постановление законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Осужденная была обеспечена защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ей были понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должных мотивов своего решения не привел, не дал должную оценку заявлениям стороны защиты о возмещении ФИО1 вреда с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного ею.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено. Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Один из фундаментальных принципов уголовного закона, закрепленный в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

Судом первой инстанции эти требования не были учтены. Предоставление суду правомочий принимать решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ по своему усмотрению предполагает вынесение судом решения, соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Из материалов уголовного дела следует, что заявленное адвокатом Шилиным М.В. ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в отношении себя по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, является студенткой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется положительно по месту жительства и учебы, оказала благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1, однако указанные нарушения, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.21, ст. 389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД РОССИИ ПО СКФО) 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1

ИНН <***>, КПП 616701001,

ОКТМО 60701000,

Р/СЧ 40101810303490010007,

Отделение Ростова-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001,

УФК по Ростовской области (УТ МВД России ПО СКФО Л\С 04581188960),

КБК 18811603132010000140 УИН 18856121011290000074.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- личную медицинскую книжку № 38144569 на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 150-151), хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство материалов уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ;

- DVD-R диск № 128 от 10 февраля 2021 года, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 159), оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. ФИО1 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья