Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-1251/2020 М-1251/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Производство №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 09 сентября 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выпустить на имя ответчика карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. дд.мм.гггг. истец передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял ответчику счета-выписки. Ссылаясь на то, что в нарушение своих договорных обязательств ответчик возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях не осуществлял, задолженность по предоставленному кредиту до настоящего момента не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 382 166,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала. Указала, что расчет кредитной задолженности не соответствует нормам ст.319 ГК РФ, взимание комиссии за участие в программе по организации страхования являлось незаконным, поскольку ответчик своего согласия на получение дополнительных услуг от банка не давала. Полагала незаконными исковые требования в части взимания с нее платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссий за снятие наличных, поскольку самостоятельной услуги они не образуют, а взимание платы за исполнение предписанной законом обязанности кредитора законом не предусмотрено и вступает в противоречие с положениями Закона «О защите прав потребителей». Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в части взимания платы за пропуск сроков внесения минимальных ежемесячных платежей, в связи с отсутствием у истца убытков от неисполненного кредитного обязательства, которое было признано им безнадежным и компенсировано за счет резервов, а также в связи с наличием у ответчика на иждивении малолетнего ребенка. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец злоупотребил своим правом, введя ответчика в заблуждение относительно правовых последствий внесения ФИО1 платежей по договору по истечении срока исковой давности, так как ответчик полагала, что вносила платежи не по кредитному договору, а по соглашению об отступном, заключенному между ней и банком.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении указано, что ответчик ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что принятием его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена в порядке, определяемом Условиями; с момента заключения Договора о карте к его взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью тарифов), указанный в Анкете.

В заявлении ответчик подтвердил своё согласие с размером процентной ставки по кредиту и размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, а также подтвердил факт получения им на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

При обращении в банк ответчиком была заполнена Анкета, в которой оговаривался вид карты, Тарифный план (ТП 83/2), а также согласие ответчика с Тарифами (Тарифным планом ТП 83/2). С примерным графиком платежей ФИО1 была ознакомлена под роспись.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО1 выпустил на ее имя карту и открыл ей банковский счёт №, используемый в рамках Договора о карте, установив оговоренный сторонами лимит кредитования.

Указанные действия сторон в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 ГК РФ свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен №.

По своему гражданско-правовому характеру указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта, который регулируется нормами главы 45 ГК РФ, и элементы кредитного договора, который регулируется нормами главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк в рамках Договора открывает клиенту счет для совершения расходных операций с использованием карты, перечисления денежных средств на основании сформированного клиентом электронного распоряжения, внесения денежных средств на счет наличным либо безналичным путем, списания банком денежных средств в погашение задолженности, зачисления Банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с Тарифами, списания со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и других операций, подлежащих отражению на счете.

В соответствии с п. 5.1 Условий задолженность клиента перед Банком образуется в результате: предоставления Банком клиенту кредита; начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 Условий, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счёте сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифами со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня; при этом за базу для начисления процентов берётся действительное числе календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 5.14 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счёте денежные средства, которые списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объёме либо в объёме имеющихся на счёте денежных средств, при этом доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объёме; средства, размещённые Клиентом на счёте и превышающие задолженность, остаются на счёте и увеличивают платёжный лимит.

В случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа; за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий).

Пунктом 5.22 Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счёта-выписки, при этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления Заключительного счёта-выписки погасить задолженность в полном объёме.

Согласно Тарифам ТП 83/2, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 3 000 руб., дополнительной карты - 1 500 руб. (п. 1); размер процентов, начисляемых по кредиту - 28% годовых (п. 9).

Минимальный платеж составляет 2% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке не уплаченным клиентом на конец расчетного периода (п. 13); неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по кредиту с рассрочкой, указанного в графике платежей - 700 руб. (п. 14).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается выпиской из лицевого счёта №, в период с января 2011 ответчиком были совершены расходно-приходные операции по счету с использованием карты, при этом последнее внесение платежа на счет осуществлено ответчиком дд.мм.гггг..

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что платежи в счет погашения задолженности ФИО1 в период с января 2015 года по дд.мм.гггг. не вносились.

дд.мм.гггг. Банком был сформирован Заключительный счет-выписка, в котором ответчику предлагалось до дд.мм.гггг. погасить имеющуюся задолженность в размере 442 166 руб. 58 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было. Таким образом, свои обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора № от дд.мм.гггг., ответчик не исполнил.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

Пунктами 5.22, 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту Заключительного счёта-выписки, в котором для клиента установлен срок для погашения задолженности - в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования.

Из материалов дела следует, что Заключительный счёт-выписка был сформирован и выставлен ответчику дд.мм.гггг., в нём предлагалось погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до дд.мм.гггг..

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета, что ФИО1 после выставления Заключительного счёта-выписки были совершены платежи по договору, в частности дд.мм.гггг..

При этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того факта, что денежные средства были внесены ответчиком на счет № во исполнение иного обязательства.

Таким образом, поскольку должником были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, течение срока исковой давности прервалось дд.мм.гггг. и срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным не является.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий погашения задолженности после выставления заключительного счета-выписки и признании задолженности безнадежной к взысканию являются голословными и отклоняются судом. Признаков злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст.10 ГК РФ судом не усматривается.

Суд учитывает, что в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что кредитором предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности. Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2017 году, который был отменен в связи с возражениями ответчика дд.мм.гггг..

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ФИО1 по договору составляла 382 166 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу - 357 316 руб. 94 коп., плата за выпуск и обслуживание карты - 3 000 руб. 00 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 870 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования - 19 576 руб. 94 коп., плата (неустойка) за пропуск минимального платежа - 1 402 руб. 70 коп.

Расчет задолженности по договору судом проверен, является арифметически верным и в установленном порядке ответчиком не оспорен. Очередность списания задолженности по договору соответствует условиям соглашения и не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. Ссылку ответчика на то, что исковые требования в части взимания с нее платы за выпуск и обслуживание карты, а также комиссий за снятие наличных являются незаконными суд находит несостоятельной, поскольку данные платы предусмотрены условиями договора (тарифным планом 83/2) и рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы же ФИО1 о том, что взимание платы за исполнение предписанной законом обязанности кредитора законом не предусмотрено и вступает в противоречие с положениями Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика относительно необоснованности взимания платы за участие в программе по организации страхования, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано согласие ответчика на включение ее в данную программу: анкета, подписанная ответчиком при оформлении заявки на кредит, не содержит отметок о согласии ФИО1 на участие в какой-либо программе страхования.

Также суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы комиссии за пропуск минимального платежа, поскольку он не соответствует условиям тарифного плана 83/2 (п.14), полагая обоснованным требование о взыскании вышеуказанной комиссии в размере 1 400 руб. (700 + 700).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк «Русский стандарт» к ФИО1 являются обоснованными в сумме 362 586 руб. 94 коп. (357 316,94 + 3 000 + 870 + 1 400).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, сумму основного долга, не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 362 586 руб. 94 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 661 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в сумме 362 586 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 661 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1 в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья