Решение № 2-1878/2020 2-1878/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1878/2020

Гражданское дело № 2-1878/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003109-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просила: признать недействительным договора дарения квартиры в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, отменив в ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 на <адрес> восстановив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>

В обоснование иска указано, что право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО3 от ФИО2, являющийся собственником квартиры, после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сделка совершена в период наличия у ФИО2 неоконченного исполнительного производства № возбужденного Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца 143 484 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу истца 495 575 руб. ФИО2 о наличии задолженности было известно. К моменту отчуждения квартиры задолженность не была погашена. Отчуждение квартиры в период непогашенных обязательств свидетельствует об умышленном сокрытии от судебного пристава и истца имущества, на которое может быть обращено взыскание, злоупотреблении правом, а сделка не соответствующая закону. Совершенной сделкой нарушено право истца на получение денежных средств путем обращения судебным приставом взыскания на спорную квартиру. На момент отчуждения <адрес> не являлась единственным для проживания жилым помещением. В собственности у ФИО2 имеется доля в размере 11/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца по доверенности от ФИО6 в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании требования не признала, указала на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, доказательств злоупотребления правом при совершении сделки, полагала отсутствие у истца, не являющейся стороной сделки, права на предъявление иска.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры в многоквартирном доме, предметом которого являлась <адрес>(л.д.95).

Вышеуказанная сделка по отчуждению имущества произведена ФИО2 в период наличия на исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 в пользу истца 143 784 руб. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54), а также после принятия Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 495 575 руб.(л.д.32-35).

На момент заключения сделки решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, однако ФИО2 принимал участие при рассмотрении гражданского дела, знал о принятом судебном постановлении.

Не оспаривается, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ долг погашен(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 495 585 руб.(л.д.75).

На момент рассмотрения дела ФИО2 трудоустроен в ОАО «ММК-Метиз» в должности инженера(л.д.151), в собственности ФИО2 имеется 11/25 доля в праве собственности на квартиру <адрес>(л.д.32-35, 57). Доказательств наличия в собственности ФИО2 иного имущества и доходов, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым определено ежемесячное удержание в размере 50% доходов должника(л.д.112).

Удержания из заработной платы ФИО2 по месту работы не производились, что следует из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, ОАО «ММК-Метиз» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151).

Из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска видно, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление вручено должнику для предъявления по месту работы ОАО «ММК-Метиз». ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено посредством почтовой связи.

Установлено, что ФИО2 является плательщиком алиментов в пользу истца в размере 1/3 части дохода и (или) иного заработка, в пользу ФИО3 -1/4 части дохода и (или) иного дохода(л.д.149-151).

Удержание алиментов производилось из заработной платы ФИО2, размер удержаний превышал 50% заработной платы, что препятствовало исполнению постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая действия ФИО2 по безвозмездному отчуждению <адрес>, суд приходит к выводу о недобросовестности его действий, поскольку об обязанности по возврату денежных средств ФИО2 достоверно знал и до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ при этом какие-либо меры к погашению задолженности ФИО2 фактически не предпринимал и не предпринимает.

После принятия судом судебного постановления о присуждении к взысканию денежных средств, ФИО2 достоверно зная, что из его заработной платы производятся удержания алиментов в размере, превышающей 50 % от заработной платы, предпринял действия по отчуждению имевшегося у него имущества.

Тот факт, что на момент совершения сделки не имелось вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного исполнительного производства, запретов относительно совершения сделок с имуществом, не опровергает недобросовестность дарителя.

Суд принимает во внимание, что сделка по безвозмездному отчуждению имущества была совершена с ФИО3, с которой ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживал на период судебного спора по взысканию денежных средств, оплачивал алименты на содержание их общего сына Даниила.

Характер отношений участников безвозмездной сделки и ее совершение немедленно после взыскания с ФИО2 решением суда денежных средств свидетельствуют о едином волеизъявлении ФИО2 и ФИО3 на совершение дарения с целью исключить возможность возврата долга истца за счет спорного имущества при очевидной невозможности взыскания из заработной платы с учетом размера взысканных алиментов.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя ответчиков о том, что дарение квартиры осуществлено с целью выполнения алиментных обязательств в пользу сына ФИО8 и ФИО3, до достижения ребенком 3 -х лет, поскольку на период отчуждения квартиры взыскание алиментов на сына производилось из заработной платы ФИО2, задолженности по ним не имелось, и из буквального толкования договора дарения не следует.

Кроме того, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в указанной квартире состоят на регистрационном учете малолетний сын ответчиков ФИО8, и дочь ФИО3 -ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и на момент совершения сделки проживал в <адрес>

Из приведенного следует, что спорная квартира не является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы и обращение взыскания на спорное имущество не исключается.

Кроме того, суд, оценивая позицию представителя ответчика ФИО3, о том, что взыскание алиментов на содержание малолетнего ФИО8, несмотря на совместное проживание, было вызвано непредставлением ФИО2 содержания на ребенка, отмечает, что право на предъявление судебного приказа для взыскания алиментов ФИО3 не утрачено, а наличие обременений спорной квартиры может стимулировать недобросовестного должника к исполнению обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели по уводу имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО2, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении дарения имущества, совершенная сделка влечет для ФИО2 как кредитора истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества ответчика при отсутствии исполнения со стороны ФИО2, исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО3 на кв. <адрес>, возврате указанное имущество в собственность ФИО2, отмене государственной регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на <адрес> за ФИО3

Доводы представителя ответчиков об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, отсутствия права у истца не предъявления иска, не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом требования удовлетворены, вследствие чего с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на квартиры <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, возвратив указанное имущество в собственность ФИО2.

Отменить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> за ФИО3

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Гражданское дело № 2-1878/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003109-06