Решение № 2-1705/2023 2-197/2024 2-197/2024(2-1705/2023;)~М-1482/2023 М-1482/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1705/2023

Дело №2-197/2024.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 03 апреля 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-197/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего ТС Oldsmobile Бравада, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW Х6, г/н № и принадлежащему истцу ТС Volkswagen Faeton, г/н №.

22.07.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.

Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования, производство которого поручено ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 29.07.2021 № 8118842 весь комплекс повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2021.

06.08.2021 финансовая организация направила заявителю письмо № 00-99-06-0473/70248 с уведомлением об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым в связи с тем, что образование повреждений ТС не имеет причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами ДТП от 02.07.2021.

29.08.2021 заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 10.09.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного.

03.11.2021 вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

САО «ВСК» обжаловало данное решение СФУ. 27.01.2022 Семилукским районным судом Воронежской области данное решение СФУ оставлено без изменений.

Далее страховая компания исполнила решение СФУ не в срок, установленный данным решением.

Поэтому истцом было заказано в СФУ удостоверение на неустойку.

В дальнейшем, банком были переведены денежные средства, взысканные данным удостоверением, в размере 400000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением решения Службы финансового уполномоченного в добровольном порядке, САО «ВСК» обязано выплатить штраф в размере 50 процентов от суммы требования, которые не были исполнены ответчиком.

Расчет следующий: 400000/2= 200000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.158,165,194), ходатайств, в том числе и об отложении не представил, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 197).

Представитель ответчика и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 159,160,163,164,195,196,).

Согласно представленным возражениям, страховщик считает, что требования истца необоснованны, просят в иске отказать, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, так как выплаты на основании решения финансового уполномоченного произведены своевременно с учетом и срока приостановления исполнения такового в связи с подачей ими апелляционной жалобы.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (л.д. 41-42,166-167).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении.

Суд исследовав доводы иска и возражений на него, материалы гражданского дела №2-197/2024, диск с фотоматериалом осмотра (л.д.69), обозрев материалы гражданского дела № 2-105/2022 в 5-ти томах, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Задорожному транспортному средству Volkswagen Faeton, были причинены технические повреждения.

Определением 36 ОВ №221630 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7).

Решением службы финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 требования истца удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, решение вступает по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САо «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д.9-23,55-62,117-124).

Решением службы финансового уполномоченного от 02.12.2021 приостановлен срок его исполнения с 30.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению страховщика об его обжаловании (л.д.178-180).

Задорожному и САО «ВСК» направлено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении от 02.12.2021 о приостановлении срока исполнения решения от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 (л.д.181).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2022, исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 оставлены без удовлетворения (л.д. 24-28,198-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2022 вышеуказанное решение Семилукского районного суда Воронежской области отменено и требование страховщика удовлетворено (л.д.229-239).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.45-50,214-226).

Согласно платежного поручения от 30.03.2023 САО «ВСК» перечислило Задорожному 400000 рублей по вышеуказанному решению Семилукского районного суда Воронежской области и решению финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 (л.д.54).

Согласно выписки из лицевого счета Задорожного зачисление в размере 400000 рублей имело место 24.04.2023 (л.д.29,36).

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций выдано удостоверение для приведения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг к исполнению от 03.04.2023 (л.д. 30-35).

Финансовым уполномоченным представлены: акт осмотра ТС, экспертное заключение № 1999499 от 21.10.2021, согласно которого размер расходов на восстановление ТС Volkswagen Faeton без учета износа составляет: 828776 рублей, а с учетом износа и округления до сотен рублей – 426100 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП: 534629 рублей, стоимость годных остатков – 128338 рублей 75 копеек, а также платежное поручение от 30.03.2023, решение финансового уполномоченного от 03.11.2021 с информацией по обращению истца, экспертным заключением № 21-5057 от 23.08.2021, согласно которому стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 504665 рублей 50 копеек (л.д.74-111,112 оборот,130-156).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

При этом, в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО5" указано, что частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То есть исходя из вышеуказанных разъяснений действующего законодательства следует, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является самостоятельной штрафной санкцией наряду с таковыми в рамках Закона об ОСАГО и вне лимитов последних.

В соответствии со ст.329 ГПК определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.13 ГПК вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и его разъяснений, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Задорожного в размере 400000 рублей вступило в силу 20.11.2021 (по истечении десяти рабочих дней) и подлежало исполнению не позднее 03.12.2021 (в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу), что отражено и в неоспоренном сторонами решении финансового уполномоченного от 02.12.2021 №У-21-143201/7070-010, которым первое приостановлено с 30.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению страховщика об его обжаловании (л.д.178-180) и течение оставшейся части срока (четыре рабочих дня) возобновилось на следующий день после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023, то есть с 17.03.2023, тогда как перечисление Задорожному невыплаченной части страхового возмещения в сумме 400000 рублей произошло 30.03.2023 согласно платежного поручения страховщика, то есть на десятый рабочий день (а не в пределах как должно четырех рабочих как указано выше) после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть вне установленного законом срока в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованны и при том, что согласно протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16.03.2022 представитель САО «ВСК» в нем присутствовал, резолютивная часть определения оглашена в тот же день, при том, что и в окончательной мотивированной форме оно получено представителем страховщика согласно расписки 28.03.2023 (л.д.210-214,227,228).

При этом, суд не усматривает в данном случае из представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора в их хронологии злоупотребления правом со стороны истца Задорожного, которые бы помешали страховщику своевременно исполнить решение финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007; вышеуказанными вынесенными судебными актами таковое также не устанавливалось, объективных доказательств к этому в разрез со ст. 56 ГПК последним суду не представлено.

Размер заявленного истцом и подлежащего взысканию штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определен верно: 50% от страховой выплаты определенной в решении финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007 в 400000 рублей = 200000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом штраф подлежит взысканию с применением ч. 1 ст. 333 ГК, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствующее заявление сделано страховщиком, так как Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК и п.69,71,72,73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд вправе уменьшить неустойку в данном случае с учетом и соответствующего заявления и доводов ответчика – юридического лица, так как суд полагает, что она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при самой страховой выплате в 400000 рублей, при этом суд учитывает в данном случае и сам высокий процент штрафа и порядок его начисления - 50% от суммы подлежащей к выплате, который не связан и с количеством дней просрочки, а только основывается на наличии таковой, при этом процент данной неустойки определенной Законом значительно выше показателя инфляции за соответствующий период в период нарушения обязательства, который опубликован на общедоступном сайте Центрального банка РФ, все учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма штрафа составила согласно расчета 200000 рублей, при собственно выплаченной части страхового покрытия в 400000 рублей, при том, что собственно сам Задорожный полиса ОСАГО не имел, что суд относит в совокупности с указанным выше к исключительным обстоятельствам и по мнению суда, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела и незначительного периода просрочки с учетом обстоятельств и приостановления самого решения финансового уполномоченного, суд полагает исчисленный штраф явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его в соответствии со ст. 333 ГК до 100000 рублей.

Суд полагает, что данное уменьшение размера заявленного истцом штрафа является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, с учетом и субъектного состава сторон, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам, данное снижение не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК; а также со стороны истца не усматривается судом и не подтверждается объективно наличие необоснованной выгоды с учетом снижения штрафа выполненного судом, так как общая сумма взысканного штрафа, не превышает выплаченное страховое возмещение кратно или значительно, что не противоречит п. 2 ст. 333 ГК.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственная пошлина в размере 3200 рублей, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №197/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей в качестве штрафа за не исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного от 03.11.2021 №У-21-143201/5010-007, в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственную пошлину в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.