Апелляционное постановление № 1-272/2024 22-9256/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-272/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9256/2024

Дело № 1-272/2024 Судья: Полывяный В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Батищева Ю.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Полякова В.С., и его защитника – адвоката Магницкого Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сечко К.М. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Полякова Вадима Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

- на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Полякова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступления Полякова В.С. и адвоката Магницкого Р.И., возражавших, против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сечко К.М. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным, в связи с чем полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Суд не мотивировал, как перечисление Поляковым В.С. денежных средств потерпевшему загладило вред от преступления, повлекшего наступление смерти А., тем самым, суд оставил без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, основным - является общественная безопасность при ведении строительных работ, а дополнительным – жизнь человека.

Считает, что сумма, выплаченная Поляковым В.С. потерпевшему Потерпевший №1, а именно выплата расходов на погребение в размере 200 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является несоразмерной наступившим последствиям в виде смерти А. При этом отмечает, что судом не оценен статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, в связи с чем отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к Полякову В.С., а также его объективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении должностным лицом правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Полякова В.С. от уголовной ответственности. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем добровольность волеизъявления Потерпевший №1, как и то, что Поляков В.С. принес ему извинения, судом остались не проверены.

Отмечает, что по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается не только денежная компенсация морального вреда, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав общества и государства, однако сведений о том, что Поляков В.С. предпринял какие-либо действия, чтобы загладить вред, причиненный общественным отношениям в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья людей, не имеется.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, вывод суда о том, что гибель А. произошла за пределами установленного рабочего времени и работы проводились по его инициативе без согласования с работодателем, а, следовательно, и в условиях ограниченного контроля со стороны Полякова В.С., не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Вывод суда о возможности освобождения Полякова В.С. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения Полякова В.С. относительно своих должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магницкий Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что доводы апелляционного представления носят формальный характер без процессуального обоснования. Полагает, что на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ у суда не имелось процессуальных ограничений для прекращения уголовного дела. Несоразмерность компенсации расходов на погребение и морального вреда заявлена исключительно в декларативном формате без обоснования подобного вывода. Потерпевший №1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ привлечен следователем в качестве потерпевшего, что фактически утверждено прокурором при направлении дела в суд, при этом отсутствие каких-либо претензий и исковых требований иных родственников погибшего подтверждает факт заглаживания вины в полном объеме.

Отмечает, что погибший А. самостоятельно вернулся на место проведения работ (место происшествия) после выхода со строительной площадки вместе с Поляковым В.С. по окончании работ и рабочего времени, то есть А. в момент происшествия находился на строительной площадке по собственной инициативе, без ведома и согласия Полякова В.С., что по мнению стороны защиты существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Поляковым В.С. неумышленного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекращая уголовное дело в отношении Полякова В.С. в связи с примирением с представителем потерпевшего Потерпевший №1, суд исходил из того, что Поляков В.С. обвиняется в совершении по неосторожности преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с представителем потерпевшего.

При этом судом оставлено без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Поляков В.С., являются общественные отношения в сфере производства иных видов работ.

Объективная сторона преступления нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Между тем, в постановлении не указано, какие именно действия Полякова В.С. расценены судом, как загладившие вред этим общественным отношениям, и каким образом были устранены негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении работ.

Возмещение вреда представителю потерпевшего Потерпевший №1 не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у представителя потерпевшего Потерпевший №1 претензий к Полякову В.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Полякова В.С. от уголовной ответственности.

В свою очередь, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Полякову В.С. не только основного, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при вынесении постановления то, что гибель А. произошла за пределами установленного рабочего времени и работы проводились по его инициативе без согласования с работодателем, в условиях ограниченного контроля со стороны Полякова В.С., что по мнению суда, не исключает вины Полякова В.С., но существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

При изложенных выше судом обстоятельствах, наличие или отсутствие вины Полякова В.С., а также причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в апелляционном порядке, а потому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в настоящее время в отношении Полякова В.С. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Вадима Сергеевича – отменить, уголовное дело по обвинению Полякова Вадима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт.216 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования Поляков В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья