Апелляционное определение № 33-2177/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Захаров Р.П. Дело № 33-2177/2026

№ 2-373/2025

УИД 34RS0030-01-2025-000470-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В изолированной части жилого дома зарегистрирована и проживает по настоящее время ФИО3 Договор найма жилого помещения с ней не заключался, оплату за коммунальные услуги она не производит, плату за проживание не вносит. Ранее изолированная часть жилого дома принадлежала колхозу племзаводу им. Калинина, ответчик ФИО3 заняла жилое помещение незаконно, оснований для вселения и использования объекта недвижимости не имеет. Требования о необходимости освободить жилое помещение оставлены ФИО3 без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО4, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что 30 января 2006 г. между колхозом племзавод им. Калинина и ФИО1 был заключен договор найма спорного жилого помещения, в связи с чем ФИО3, как сожительница ФИО1, была вселена в жилое помещение, в котором проживает до настоящего времени. ФИО1 умер, бремя расходов по внесению платежей в счёт договора найма жилого помещения и оплаты коммунальных платежей несёт ФИО3 Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г. признано право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, а также удовлетворены его требования относительно признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции решение в части признания ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселения отменено, поскольку договор аренды не был расторгнут. Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого помещения у ФИО2 отсутствует. Следовательно, правовых оснований для осуществления правомочий собственника жилого помещения также не имеется. Более того, колхоз племзавод им. Калинина не возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В возражениях относительно доводов жалобы прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Мусин Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объёме. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Елансков В.В. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец, как собственник жилого помещения, не признает за ответчиком право дальнейшего пользования жилым помещением, и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами в настоящее время достигнутого соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также наличие оснований для сохранения права пользования спорным жилищем, пришел к выводу об утрате ФИО3 права пользования спорным жилым помещением и её выселении.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г. ФИО2 с 30 мая 2023 г. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 12 октября 2022 г. в спорном жилом помещении с 18 мая 2006 г. зарегистрирована и фактически проживает ФИО3 на основании договора аренды, заключенного 30 января 2006 г. предыдущим собственником колхозом племзавод им. Калинина с ФИО1, вселившим её. После смерти ФИО1 ФИО3 продолжила проживать в указанном жилом помещении. Претензий по поводу занятия и проживания в данном доме ФИО3 колхоз племзавод им.Калинина не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 30 января 2006 г., в случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор и не продлить срок действия договора на новый срок, то договор считается продленным на новый срок на тот же период.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника колхоза племзавод им. Калинина, осуществляет плату за проживание в изолированной части жилого дома до настоящего времени, судебная коллегия посчитала, что после смерти ФИО1, ФИО3, продолжая проживать в спорном жилом помещении, фактически пользуется жилым помещением по договору аренды жилого помещения от 30 января 2006 г., который не расторгнут до настоящего времени. При этом, в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к ФИО2 не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Ввиду чего решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2022 г. в части признания ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к колхозу племзавод им.Калинина, ФИО3 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что ФИО1, который вселил ФИО3 в спорное жилое помещение, являлся работником колхоза племзавод им. Калинина, спорное жилое помещение было предоставлено ему как работнику на основании договора аренды от 30 января 2006 г., и вплоть до смерти ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в колхозе. После смерти ФИО1 колхоз не предъявлял претензий относительно проживания ФИО3 в жилом доме.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт вселения ответчика ФИО3 в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору аренды, не прекратившего действие, и законность её проживания.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании утратившей право пользования с выселением ФИО3

В связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании утратившей право пользования и выселении ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи