Решение № 12-220/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-220/2017

№12-220/2017


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 25 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - ФИО2

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах - ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах Х. от <...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах Х. от <...> ИП ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с <...> июля по <...> в оптовой базе, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу <...>, выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза <...> «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ТР <...> «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <...><...>, Технического регламента Таможенного союза <...> «Пищевая продукция в части маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от <...><...>, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от <...>, мотивирует жалобу тем, что на официальном сайте Федеральной службы по Аккредитации Росаккредитации декларация о соответствии за регистрационным номером <...> от <...> сроком действия по <...>, предоставленная поставщиком, зарегистрирована.

ИП ФИО2 в суде жалобу поддержала, привела изложенные в ней доводы.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах ФИО3 в суде просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от <...> – без изменения. Представила возражение на жалобу ИП ФИО2

Проверив материалы дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 14.45 КоАП РФ административная ответственность наступает за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован ст. ст. 2 и 18 Федерального закона "О техническом регулировании", п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В то же время можно говорить и о том, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии образует состав административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что специалистом Территориального отдела в период с <...> июля по <...> проведена внеплановая проверка в оптовой базе, принадлежащей ИП ФИО2 При проведении проверки выявлена продукция – сыр голландский, массовая доля жира в сухом веществе 45% сорт высший, изготовитель <...>». Данная продукция поступила от <...>» по товарной накладной <...> от <...> и сопровождалась декларацией о соответствии регистрационный номер <...> от <...> сроком действия по <...>. На этикетке исследуемого образца сыра указано наименование товара «сыр «<...> массовая доля жира в сухом веществе 45%, сорт высший, <...>». Аналогичная информация указана в товарной накладной <...> от <...>. Тогда как из представленной ИП ФИО2 декларации о соответствии, регистрационный номер <...> от <...> сроком действия по <...>, следует, что в ней описан другой продукт, а именно: «…продукты полутвердые, упакованные в многослойные термоусадочные пакеты с массовой долей жира в сухом веществе 50% в ассортименте…» (л.д.12). То есть, информация указанная изготовителем на этикетке сыра голландского, не соответствует декларации о соответствии в части наименования товара, а также в части нормативной документации, по которой вырабатывается данный продукт. Таким образом, в момент проверки <...> в обороте находилась партия сыра голландского, массовая доля жира в сухом веществе 45%, сорт высший, производства ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», с датой изготовления <...>, без документов подтверждающих происхождение, качество и безопасность и без указания в товарной накладной <...> от <...> сведений о декларации соответствия на сыр «<...>», о ее регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, органе ее зарегистрировавшем, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не установлено.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах Х. от <...> является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах Х. от <...> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись.

<...>