Апелляционное постановление № 22-2943/2025 от 15 июля 2025 г.

Судья: Жицкая Н.А. Дело № 22-2943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО3,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто № год № месяца № дней, неотбытая часть наказания составляет № месяцев № дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, к наказанию в виде № года № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № лет № месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки <адрес>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, белого цвета, кузов № № находящийся в собственности ФИО1

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.261.1 УК РФ.

ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его состояние здоровья, а также смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что его действия не представляли угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения и произошли по личным обстоятельствам, не направленным на нарушение закона, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не отвечает принципам справедливости. Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем в семье и имеет двоих малолетних детей, данные обстоятельства должны были быть учтены как значительное смягчение при назначении наказания. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы. Просит учесть, что отказ от прохождения освидетельствования не был направлен на уклонение от ответственности. Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина осуждённого подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, а также совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Действиям ФИО3 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённого и его семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённого, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО3 наказания, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности. ФИО3 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта спустя один год после осуждения Артемовским городским судом Приморского края к наказанию в виде обязательных работ за аналогичное преступление, кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им отбыто не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО3 и его склонности к совершению подобного рода преступлений. Данные обстоятельства, в свою очередь, говорят о том, что предыдущее наказание не оказало на осуждённого надлежащего воспитательного воздействия и цели наказания в виде исправления осуждённого не были достигнуты.

Учтённая судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО3 не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным конфискацию принадлежащей ФИО4 автомашины.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, мотивация которого указана в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский