Приговор № 1-132/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Магомедове Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Алексеенко Н.В., подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал в светлое время суток, при естественном освещении, с включенным ближним светом фар, в пасмурную без осадков погоду, по асфальтированной, мокрой прямой, горизонтального профиля, проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> где движение осуществляется в двух противоположных направлениях по одной полосе в каждую сторону, при ширине позволяющей автомобилям двигаться в два ряда, транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная дорожная разметка 1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 -далее ПДД РФ), с нарушением требований п.п. 1.3., 1.5 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пути его следования <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», водитель ФИО3 увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении справа остановилось, в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ, продолжил движение вперед, при этом своевременно обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, двигаясь со скоростью примерно 40 км/ч, в нарушении требования дорожного знака 3.24. ПДД РФ, ограничившего максимальную скорость движения до 20 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ и требований п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО9, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имел реальную возможность избежать наезда.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, относятся к тяжкому вреду здоровью.

Между допущенными ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Гособвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний сердечно - сосудистой системы, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а именно инициирование вызова бригады скорой помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Подсудимым ФИО3 совершено самостоятельное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер его совершения, а также учитывая, что ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего проживания жалоб на него не поступало, трудоустроен, где –характеризуется положительно, а также обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании после разъяснения последствий признания иска, в соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес>;

- не покидать место постоянного проживания в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>