Решение № 12-791/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-791/2024

№12-791/2024

86MS0058-01-2024-001029-41


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. управляла транспортным средством марки «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Тюменский тракт, 7 км., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 с помощью защитника ФИО2 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, к административному материалу приложена не была, предоставлена лишь по неоднократному запросу мирового судьи. На представленной видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с КоАП РФ. На видеозаписи зафиксировано, что на привлекаемое к административной ответственности лицо неоднократно сотрудниками ДПС ГИБДД оказывалось давление в форме принуждения. Истребовать полную версию видеозаписи не представилось возможным, что свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование осуществлены должностными лицами с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что при составлении административного материала ФИО1 нервничала, поскольку опаздывала на работу, быть в состоянии алкогольного опьянения она не могла, т.к. ехала на работу, такого признака, как изменение окраски кожных покровов на видеозаписи не просматривается.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными и исследованными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 06 час. 50 мин., без нарушения процессуальных требований, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем последняя расписалась, замечаний с её стороны не имеется (л.д.1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.2);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования последней составил 0,24 мг/л, составленного с применением видеосъёмки, в котором ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласна» и заверила собственноручной подписью (л.д.3);

- показаниями прибора «Alcotest 6810», с заводским номером «ARCF 0132» на бумажном носителе (поверенным надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), с результатом освидетельствования ФИО1 0,24 мг/л (л.д.3), содержащим подписи инспектора ГИБДД и водителя ФИО1;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым транспортное «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак А №, помещено на штрафстоянку (л.д.4);

- копией свидетельства о поверке средства измерения «Alcotest 6810», с заводским номером «ARCF 0132», действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Тюменский тракт 7 км. был остановлен автомобиль «НИССАН АЛМЕРА», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего гражданка была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, результат освидетельствование согласно прибору 0,24 мг/л, с чем гражданка была согласна, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последней на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласилась.

Довод защитника ФИО1 - ФИО2 о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с нарушением требований статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ считаю несостоятельным, поскольку как следует из представленной видеозаписи действия по отстранению ФИО1 от управления ТС и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведены должностными лицами без нарушения процессуальных требований, с помощью видео-фиксации, с согласия привлекаемого к административной ответственности лица, процессуальные права привлекаемому лицу были разъяснены, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены в её присутствии, она с ними ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись, которая последней не оспаривалась. Кроме того, ФИО1 согласилась с результатами показаний прибора «Alcotest 6810».

Довод жалобы защитника, что в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД оказывалось давление в форме принуждения не нашел своего подтверждения при просмотре видеозаписи.

Таким образом, полагаю, что совокупность вышеуказанных доказательств указывает на то, что мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последней, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, считаю обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна

Судья Н.В. Га