Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-909/2024

Дело № 2-909/2024

УИД75RS0002-01-2024-001457-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 мая 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма (кредитный договор) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 444 руб., сроком на 48 мес. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер № Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик нарушил срок и порядок погашения кредита. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «№ идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с расчетом задолженности, дополнительно пояснил, что действительно заключал договор микрозайма с ООО МФК «КарМани», и договор залога транспортного средства. Автомобиль он по договору мены передал молодому человеку, данных которого не помнит, документы не сохранились. Молодого человека он предупреждал, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (договор микрозайма) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 149 444 руб., сроком на 48 мес. с уплатой 80 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль «№

На момент заключения договора залога стоимость предмета залога установлена на основании соглашения и составила 256 144 руб. (п. 1.2 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества истцом внесены сведения о залоге автомобиля с указанием марки автомобиля, его идентификационного номера, фамилии, имени, отчества залогодателя ФИО2, даты его рождения и данных паспорта, номере и дате договора залога, сведений о залогодержателе.

Согласно расчету ООО МФК «КарМани» задолженность ответчика по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 417 руб. 98 коп.

Из представленных УГИБДД России по <адрес> сведений о владельцах автомобиля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи она не проявила необходимой степени осмотрительности, не проверила автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что ФИО1, покупая автомобиль не знала и не должна был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства с 05.10. 2022 года.

В таком случае, залог сохраняется и основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств полагать обратное ответчик суду не представил.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной цены автомобиля для его реализации с публичных торгов суд не усматривает, поскольку такая цена устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (№) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО МФК «КарМани» (№ расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024