Решение № 2-476/2021 2-476/2021(2-6318/2020;)~М-6218/2020 2-6318/2020 М-6218/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2020-008653-10

04 марта 2021 года Дело №2-476/2021

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Пегас МСК» денежных средств оплаченных по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Флай», ООО «Галактика».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Пегас МСК», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Пегас Флай», ООО «Галактика» в солидарном порядке, денежную сумму в размере 143 057 руб., за вычетом 5 943 руб. возвращенных истцу ФИО2 Также просил в солидарном порядке взыскать неустойку за отказ возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штраф.

По существу заявленных требований представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи туристского продукта по маршруту <данные изъяты>, в количестве 3 человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила 149 000 руб. На основании распоряжения МИФ России с ДД.ММ.ГГГГ ограничено авиасообщение России с Тайландом, с ДД.ММ.ГГГГ Тайланд ввел полный запрет на въезд иностранных граждан. На основании этого ООО «Пегас МСК» в одностороннем порядке аннулировал тур истца в Тайланд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что ООО «Пегас МСК»было принято решение об удержании денежных средств с возможностью их дальнейшего использования для оплаты туристских услуг, забронированных у данного туроператора. У истца и членов его семьи нет возможности совершить туристическую поездку в другое время. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» представитель истца ФИО3 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что стоимость туристского продукта составила 143 000 руб. 5 943 руб. истец оплатил за услуги ответчика, данная сумма истцу была возвращена. Сумму в размере 143 000 руб. ответчик перечислила на счет ООО «Галактика», которая в свою очередь перечислила их в ООО «Пегас МСК». Туроператором по договору является ООО «Пегас МСК». ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Пегас МСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал о несогласии с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО «Галактика», ООО «Пегас Флай» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 данной статьи предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4 Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи туристского продукта №, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта Туроператора в соответствии с приложением №1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена туристского продукта указана в приложении №1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора; произвести оплату туристского продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту.

Из приложения №1 к договору следует, что истцом приобретен туристский продукт на трех человек, по маршруту <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена туристского продукта 143 000 руб.

Из приложения №2 к договору следует, что туроператором является ООО «Пегас МСК», организацией, предоставляющей туроператору финансовое обеспечение является ООО «Пегас Флай».

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО2 сумму в общем размере 149 000 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что также истцом оплачены услуги турагента в размере 5 943 руб.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей гарантирует потребителю право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Каждый турист в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию и во время его совершения, включая транзит, имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно положениям указанной статьи, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абз. 7 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 №4-КГ18-42.

Наличие указанных обстоятельств (свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья) подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абз. 6 ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети Интернет http://www.russiatourism.ru 18.03.2020 опубликовал извещение, согласно которому Ростуризмом не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности ряд иностранных государств. Правительством Тайланда приостановлена выдача виз, указано, что безвизовый режим сохраняется при посещении с туристическими целями.

В дальнейшем Ростуризмом опубликовано сообщение о запрещении с 26.03.2020 въезда иностранных граждан в Тайланд, кроме сотрудников дипмиссий и международных организаций, экипажей самолетов и кораблей, водителей грузовых автомобилей, при условии их последующего выезда с территории Тайланда. Действие ограничения продлено до 31.07.2020.

Соответственно, в указанные в договоре реализации туристского продукта сроки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел возможности воспользоваться им.

Таким образом, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

С 24.07.2020 вступило в действие Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение №1073), которым предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021. (п. 2).

В соответствии с п. 3 указанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (далее – уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ турагент ФИО2 направила в адрес истца уведомление о переносе сроков совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обобщая вышеизложенное, учитывая сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию реализация туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные договором сроки оказалась невозможной, при этом, поскольку истец отказывается от предоставления ему равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 является расторгнутым, в связи с отказом истца от равнозначного туристского продукта.

Далее, как указывалось выше, стоимость туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право использовать в отношении с третьими лицами коммерческого обозначения «1001 ТУР».

Из скриншота депозитной заявки, имеющейся в материалах дела, следует, что турагент «1001 Тур» перечислил в ООО «Галактика» по заявке № (номер брони №) сумму в размере 143 057 руб. также факт перечисления денежных средств подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по заявке № согласно субагентскому договору оферты в ООО «Галактика» перечислена сумма в размере 72 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по заявке № согласно субагентскому договору оферты в ООО «Галактика» перечислена сумма в размере 36 018 руб.; письмом на перенос денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с других заявок на заявку № перенести сумму в размере 35 039 руб.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства перечисляются в ООО «Галактика», которое перечисляет их в ООО «Пегас Флай», которое занимается финансовым обеспечение ОООО «Пегас МСК».

В подтверждение основания перечисления денежных средств в ООО «Галактика», ФИО2 предоставила суду публичную оферту ООО «Галактика» (субагентский договор), согласно п. 1.1 которого субагент (любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется от имени и по поручению туроператора (организация занимающаяся формированием туристских продуктов), за вознаграждение реализовывать туристские продукты, сформированный туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом (ООО «Галактика) договор и выданной им доверенности, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплаты за счет средств, перечисленных субагентом.

Из гарантийного письма ООО «Пегас Флай» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в ООО «Галактика» следует, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке №, для 3-х туристов, в том числе и ФИО5, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового тура у оператора ООО «Пегас Флай».

Из указанных документов следует, что истцом денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 057 руб. оплачены надлежащему юридическому лицу, в полном объеме.

Довод ООО «Пегас МСК», указанный ответе на претензию истца, что денежные средства за туристский продукт № не получала, суд считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше туроператором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Пегас МСК», а организацией, предоставляющей туроператору финансовое обеспечение является ООО «Пегас Флай». Факт получения денежных средств за туристский продукт № ООО «Пегас Флай» не отрицает, что подтверждается указанным выше гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, то обстоятельство, что ООО «Пегас Флай» не перечислил денежные средства по данному туристскому продукту в ООО «Пегас МСК» не должно нарушать права истца, добросовестно исполнившему свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед заказчиком и/или туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих у туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, не смотря на то, что денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены сначала в ООО «Галактика», а потом в ООО «Пегас Флай», суд считает, что надлежащим образом по делу является именно ООО «Пегас МСК», поскольку именно он является туроператором и несет ответственность за исполнение договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец отказывается от предоставления ему равнозначного туристического продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, туроператор обязан возвратить уплаченные за туристский продукт денежные средства, суд считает возможным взыскать с ООО «Пегас МСК» в пользу истца сумму в размере 143 057 руб.

По указанным выше основаниям требования истца к ООО «Галактика», ООО «Пегас Флай» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств с ФИО2

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как указывалось выше, стоимость услуг турагента ФИО2 составляла 5 943 руб.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства за аннулированный тур в размере 5 943 руб.

Учитывая, что ФИО2 несет ответственность только в пределах агентского вознаграждения, которое истцу было возвращено в полном объеме, основания для взыскания с ФИО2 денежных средств оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца, ссылается на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует замену товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано продажей товара ненадлежащего качества.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место продажа товара ненадлежащего качества, а возврат денежных средств при отказе от договора оказания туристских услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания данных услуг, а потому основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, в п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 разъяснено, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с этим же суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком указанных правовых норм и сроков удовлетворения требований потребителя на дату принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Пегас МСК» в размере 4 061 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143 057 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 061 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас МСК» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай», обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА