Решение № 12-103/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-103/2017

№12-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием адвоката Цацина М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу адвоката Цацина М.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:55 на <адрес> он, являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Цацин М.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что данный факт подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО6, судом неверно дана оценка показаниям указанных свидетелей, а также показаниям сотрудников ДПС. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цацин М.П. доводы жалобы поддержал. ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, о чем адвокат Цацин М.П. не возражал.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Цацина М.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в тот же день в 22:55 водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на 24 <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что именно ФИО1 находился за рулем остановленной ими автомашины, и в присутствии двух понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался по предложению сотрудника ДПС как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, а также письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управлял ФИО11, а ФИО1 находился в ней в качестве пассажира суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Впоследствии в присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, оснований у них для оговора последнего не имеется. Мировой судья проверил показания указанных выше свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд также соглашается с данной мировым судьей и основанной на совокупности проверенных доказательств оценкой показаний свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО12 и ФИО13

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Цацина М.П. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Мухортов