Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-7317/2016;)~М-6557/2016 2-7317/2016 М-6557/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 510 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. возле <адрес> в г. Челябинске, на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие: механическое повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № в результате наезда на открытый колодец, крышка люка которого была открыта. Согласно заключения кадастрового инженера ООО «НПП Урал» люк, на который был произведен наезд, находится в ведении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Согласно заключений эксперта ИП ФИО2 «АВТОИМПУЛЬС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля 57 510 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указала, что если люк является бесхозным ответственность должна нести Администрация города Челябинска.

Ответчик - Администрация города Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представила письменных отзыв, согласно которого просит в удовлетворении иска к Администрации города Челябинска отказать, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком на балансе которого колодец не находится, ответственность должны нести собственники подземных коммуникаций (л.д. 72-74).

Представитель ответчика - Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска - ФИО4 с иском не согласилась, считает управление ненадлежащим ответчиком, ответственность должен нести собственник подземных инженерных коммуникаций, представила письменный отзыв (л.д. 96,97).

Представитель ответчика - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО5 с иском не согласился, указал, что на балансе объединения колодец не состоит, заключение кадастрового инженера не подтверждает, что колодец находится в ведении МУП «ПОВВ», считает, что при отсутствии сведений о нахождении колодца в реестре муниципальной собственности и сведений об иных собственниках указанного колодца, ответственность должна нести Администрация города Челябинска.

Представители третьих лиц - ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ПАО «МРСК-Урала» в судебное заседании не явились при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., возле <адрес> в г. Челябинске, на проезжей части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие: механическое повреждение автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № в результате наезда на препятствие (колодец), при этом крышка колодца отсутствовала (л.д. 7-8 об – определение, справка о ДТП, акт выявленных недостатков содержания дорог). Как следует из объяснения водителя ФИО1, при движении на принадлежащем ему автомобиле, в интенсивном потоке, внезапно почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля. После остановки и осмотра места ДТП, выяснил, что автомобиль наехал на открытый люк, крышка которого отсутствовала.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено, что крышка колодца отсутствует (л.д. 8об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями истца, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2 «АВТОИМПУЛЬС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, в связи с его повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа - 57 510 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб. (л.д. 14-26)

Проанализировав вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в размере 57 510 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных вследствие наезда автомобиля на люк колодца.

Доказательств иного размеры убытков, объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, тому что повреждения на автомобиле образовались в иной ситуации суду не представлены. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Владелец инженерной коммуникации, расположенной у <адрес> в г. Челябинске, судом не установлен.

Так, согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, подземные инженерные коммуникации и колодец, расположенные по адресу: г. Челябинск, <адрес> в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются (л.д. 82.118).

По информации Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на содержании Управления находится система дождевой канализации города, сети которой по адресу: Челябинск, <адрес> отсутствуют (л.д. 88,89).

Согласно ответа на запрос ОАО «МРСК Урала» не имеет на балансе и не обслуживает по договору инженерные сети с расположенными на них колодцами по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 122).

Согласно ответа на запрос МУП «ПОВВ» не имеет на балансе инженерные коммуникации со смотровыми колодцами расположенными по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д. 117).

Заключение кадастрового инженера не является доказательством принадлежности канализационного люка МУП «ПОВВ», кроме того, расположение люка согласно указанного заключения, противоречит расположению люка, согласно административного материала и пояснения истца в исковом заявлении, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник спорных участков инженерных сетей, не определен, ни у кого на балансе люк не числится, в реестр муниципальной собственности г. Челябинска состоит, ни за кем не закреплен и никто не следит за его техническим состоянием, суд приходит к выводу о том, что расположенный на проезжей части колодец с незакрытой крышкой люком у <адрес> в г. Челябинске, в результате наезда на который, автомобилю истца причинен вред, является бесхозной вещью и объектом транспортной инфраструктуры, ответственность за содержание и безопасную эксплуатацию которого несет Администрация города Челябинска.

Определяя в качестве надлежащего ответчика администрацию города Челябинска, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16).

В соответствии с п.п. 1, 6 и 7 ст. 3, ч. 11 ст. 5 федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3).

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п 7 ст. 3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5).

Согласно со ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № 16/32, владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, суд, исходит из того, что поскольку участок канализационной сети является бесхозяйным объектом, отсутствие собственника таких объектов и организации, которая следит за их техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорных участков канализационной сети не исключает возможность возникновения ситуации, повлекшей причинение истцу материального ущерба в результате дорожной ситуации.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет безхозяйного имущества вытекает из п. 3 ст. 225 ГК РФ. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда об ответственности администрации города Челябинска по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов автомобильной дороги в условиях неисполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйной сети обоснован вышеизложенной нормой закона.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении материального ущерба, поскольку данные лица не могут нести перед истцом ответственность за причинение убытков в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к возникновению ДТП, как не представили доказательств того, что истец мог, в данной ситуации, предотвратить наезд на незакрытый люк колодца.

Вместе с тем, ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что он не мог обнаружить крышку люка и объехать ее, так как движение было интенсивное, истец внезапно почувствовал удар, то есть у истца не имелось времени и возможности своевременно среагировать и объехать препятствие.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца, следует возложить на Администрацию города Челябинска, поскольку ею в лице функциональных органов как исполнительными органами местного самоуправления, допущено нарушение установленного порядка определения статуса и принадлежности бесхозяйной вещи (ст. 225 ГК РФ), а также нарушение установленного порядка содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения, в частности ненадлежащее, не отвечающее требованиям ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание не имеющего владельца люка колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Челябинск, <адрес>, и являющегося частью дорожного полотна, в результате чего произошло снятие крышки данного люка с колодца и повреждение автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки, выразившиеся в фактических расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 510 руб., а также то обстоятельство, что ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

При названных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд считает, что с ответчика Администрации города Челябинска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57 510 руб., причиненный в результате в результате ДТП.

Во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку заключение кадастрового инженера, не установившего юридически значимые обстоятельства по делу, не являются необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 925 руб., услуг представителя в размере 4000 руб., оценочных услуг в размере 10500 руб., которые являются необходимыми для определения размере ущерба. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы по сбору и представлению доказательств, представительству в суде, продолжительность судебного заседания с участием представителя, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 510 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1925 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>