Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-399/2024;2-2763/2023;)~М-3005/2023 2-2763/2023 2-399/2024 М-3005/2023 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

75RS0002-01-2023-005675


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Читаэнерго», администрации сельского поселения «<данные изъяты>» муни ципального района «<адрес>» <адрес> «<адрес>» <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 24.04.2023г. в 15 час. 10 мин. произошел пожар надворных построек по адресу <адрес> зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес><данные изъяты> России по <адрес> КРСП № от 24.04.2023г. Надворные постройки на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1. В результате пожара повреждены гараж площадью 518,1 кв. м, пристройка к гаражу площадью 90 кв. м., навес площадью 110 кв. м, гараж площадью 156 кв. м., навес площадью 56 кв. м, сварочная площадью 36 кв. м. Согласно заключения эксперта № от 15.05.2023г. очаговой зоной пожара будет являться участок местности, находящийся в месте прохождения линии электропередачи и расположенной трансформаторной подстанции, а также частично на территории участка по адресу <адрес> пожара в равной степени могли послужить: от электрических причин, в том числе захлест электрических проводов (короткое замыкание на линии электропередач) и от источника открытого огня. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023г. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Пожар надворных построек и граждан произошел по причине возгорания от сухой травы, загоревшейся от искр трансформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция принадлежит ПАО «Россети Сибирь». Заключением эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 31.07.2023г. № стоимость причиненного ущерба гаража и надворных построек для возмещения ущерба, нанесенного пожаром, составила 9 852 098 руб. Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, в результате электрических причин, в том числе захлеста электрических проводов и от источника открытого огня, просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба гаража и надворных построек для возмещения ущерба, нанесенного в результате пожара 24.04.2023г. в размере 9 852 008 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 118 000 руб. (т.2 л.д.240)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2023г. он приобрел по договору купли –продажи у <данные изъяты> земельный участок за 3 600 000 руб. с постройками –гаражом, двумя навесами под склад, домом, пилорамой и бензоколонкой, в договоре указали сумму меньше. Бензоколонка не функционировала, производили ремонт до апреля 2024г., сделали пристройку к гаражу, ворота, крышу гаража, отопление провели. Пилорама- это навес из досок, сварочная площадка была в гараже.

Представитель истца ФИО2 доводы истца ФИО1 поддержала, указала, что должна быть солидарная ответственность, искры полетели из трансформаторной подстанции, но огонь распространился по сухой траве, которая находилась на землях сельского поселения. Ветер дул от трансформаторной подстанции к дому.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании доводы искового заявления не признала, представила отзыв, указала что в ходе проведения процессуальной проверки проведена пожрано- техническая экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер. При наличии технологических нарушений в электроустановках и воздушных линиях имелись бы какие –либо визуальные повреждения, таких нарушений не выявлено. Также в отношении точки поставки электроэнергии гараж АЗС столярка по адресу с Беклемишево, ранее принадлежащей БК Беклемишевское, 31.01.2023г. введено ограничение режима потребления на электрической линии путем снятия шлейфов с АВ и РУ -0,4. ВЛ -4 от ТПР 21066 до объекта истца по состоянию на 24.04.2024г., они находилась не под напряжением. В ходе осмотра участка, места пожара установлено, что в восточной части участка имеется пожарный мусор в виде фрагментов бревен, досок с термическими повреждениями, что не исключает вероятность уничтожения имущества истца в результате поражения источником открытого огня досок и бревен, располагающихся на территории ФИО1. Эксперт говорит, что если бы было нарушение в трансформаторной подстанции, то там были бы следы копоти и т.д., но этого не было обнаружено. В экспертизе 2024 г. эксперт говорит, что очаг возгорания находится вне трансформаторной подстанции, то есть была исключена любая возможность возникновения пожара в трансформаторе из-за короткого замыкания. В 2019г. на ТП -21066 произведен капитальный ремонт, сотрудниками РЭС периодически осуществляется плановый осмотр ТП, о чем составляют листы осмотра. Изначально дознаватель, которая выезжала на место пожара, не могла в полном объеме ответить на вопросы из-за невозможности установить нарушения на подстанции. Кроме того, эксперт в заключении 2024 года говорит, что очаг возгорания не мог возникнуть в трансформаторной подстанции, так как она расположена в юго-восточной части участка и пожар не мог распространяться против направления ветра. Поэтому очаг возгорания был отнесен в северо-западную часть распространения пожара, тем самым устранив любую техническую причину возникновения пожара. Обращаем внимание, что при проведении судебной экспертизы, экспертом исключается любая техническая причина возникновения пожара. Причина установлена – открытый огонь. Все экспертизы это подтверждают. Нарушений технического характера не установлено. Кроме того, не доказан размер ущерба, наличие на территории земельного участка построек в виде пристройки к гаражу, сварочной, гаража площадью 156 кв. м.

Представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствуют доказательства вины муниципального образования «<адрес>». Администрация каждый год готовит паспорт готовности к пожарной опасности, сельское поселение ежегодно проводит подготовку к пожароопасному сезону: сюда входит работа по опашке, созданию минерализованных полос, уборка свалок, отжиги, формирование добровольных дружин. Эта деятельность проводится регулярно, проверяющие организации всегда это проверяют. В возбуждении уголовного дела было отказано, прокурор там указывал, что не усматривает вины муниципального района. Свидетели подтвердили, что пламя возникло возле трансформаторной будки, было сделано соединение проводов напрямую, был перехлест проводов, из экспертизы следует, что огонь возник из открытого источника. но эксперт игнорировал это в экспертизе, тогда как в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела прямо об этом сказано прокурором. Свидетели говорили, что сначала был пожар на трансформаторе, и лишь потом ушел, там был сухой мусор, собственник данного участка Россети, они не привели в порядок свой земельный участок. Ни одного доказательства вины муниципального района не было предоставлено. Комиссия приезжает ежегодно, осматривает на месте, составляет акты, составляются паспорта готовности к пожароопасному периоду. Отжиги внутри населенных пунктов не проводятся, и на фото видно, что горело до участка и за ним. По правилам охранная зона ТП 10 метров.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Беклемишевское» муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок принадлежал коллективному хозяйству «<данные изъяты>», постройки 1983-1984 годов, по мере банкротства осуществлялось хранение этих построек. Земельный участок был продан, никем не охранялся, находился в бесхозном состоянии уже на момент его продажи ФИО1. Они всем собственникам направляют уведомления об очистке земельных участков, в период пожаров в селе <данные изъяты> работает добровольная пожарная команда и водовозная машина. Трансформатор не был огорожен, упала искра и при шквальном ветре огонь пошел сразу в сторону земельного участка, очаг возгорания был под опорами. Участок вокруг трансформатора – это особая зона, которая должна окашиваться. Земля муниципальная на территории СП «Беклемишевское». Придомовые территории должны быть под контролем собственников. Они направляют уведомления собственникам, которые должны окашивать земельные участки и вокруг них. (уведомления). Отжиги проводятся по периметру населенной пункта, чтобы не допустить перехода ландшафтный пожар на территории. За внутри и придомовыми территориями следят за соблюдением пожарной безопасности сами собственники усадеб. У администрации поселения имеются договоры, и акты выполненных работ. Это территория, которая прилежит к придомовой территории ФИО1. Сам участок находится на окраине села. Полагала что вина в возникновение пожара лежит на ПАО «Россети Сибирь».

Третье лицо ГУ МЧС России по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось.

Представитель третьего лица Комитета по финансам <адрес>, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2023г. в 15 час. 10 мин. произошел пожар надворных построек по адресу <адрес> зарегистрирован в ОНД и ПР по <адрес> ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> КРСП № от 24.04.2023г. Надворные постройки на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1.

В результате пожара повреждены гараж площадью 518,1 кв. м, пристройка к гаражу площадью 90 кв. м., навес площадью 110 кв. м, гараж площадью 156 кв. м., навес площадью 56 кв. м, сварочная площадью 36 кв. м.

В соответствии с выпиской из Росреестра от 02.06.2023г., ФИО1 Д,Б. на праве собственности принадлежит гараж площадью 518,1 кв. м., земельный участок площадью 10 415 м., расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>Г(т.1 л.д.9,79,80)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023г. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в восточной части земельного участка, на котором произошел пожар, за его пределами расположена трансформаторная подстанция, при открытии ящика трансформатора наблюдаются три колбовых предохранителя. На данных предохранителях наблюдаются алюминиевые вставки, соединяющие два контакта, вставки представляют из себя фрагменты проводников белого цвета без изоляции, выполненного из материала –алюминий. В месте расположения данной подстанции наблюдаются следы выгорания сухой травянистой растительности, распространяются по направлению с восточной стороны в западную сторону указанного участка. В восточной части земельного участка расположен пожарный мусор в виде фрагментов бревен, досок с термическими повреждениями в виде обугливания и выгорания. По мере удаления в западную сторону наблюдаются следы выгорания травянистой растительности, которые соединяются пожарным мусором, расположенным в северной части участка. На месте пожара емкости под ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.(т.1 л.д.171 -173)

В рамках процессуальной проверки проведена пожарно - техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно –экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», согласно заключения эксперта № от 15.05.2023г (т.1 л.д.202 -207), очаговой зоной пожара будет являться участок местности, находящийся в месте прохождения линии электропередачи и расположенной трансформаторной подстанции, а также частично на территории участка по адресу <адрес> пожара в равной степени могли послужить: от электрических причин, в том числе захлест электрических проводов (короткое замыкание на линии электропередач) и от источника открытого огня.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение № от 15.05.2023г, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не учитывалась информация, изложенная в объяснениях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в связи с неразборчивым почерком. Также эксперт указал, что протокол осмотра места происшествия выполнен низкого качества, а именно в нем не указано о том, имеются ли термические повреждения на опорах линии электропередачи и с какой стороны (если имеются, что могло бы послужить основанием для дачи заключения на поставленный вопрос и более точного ответа. Кроме того, при производстве пожарно –технической экспертизы экспертам не были представлены документы со стороны сетевой организации по вопросам наличия либо отсутствия аварийного режима работы трансформаторной подстанции, что является существенным значением при производстве экспертизы. Необходимость проведения исследования данных документов и доказательств указал при допросе эксперт ФИО5, (т.2 л.д.5,6), в связи с чем по ходатайству ответчика ПАО «Россети Сибирь» была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп».

Согласно заключения судебной пожарно- технической экспертизы в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от 23.09.2024г., очаг пожара, произошедшего 24.04.2023г. в надворных постройках по адресу <адрес> г, располагался в северо –западной части зоны распространения огня, в районе расположения опор ВЛ, на уровне грунта. (ответ 1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы (сухую траву) тлеющего табачного изделия или открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и т.<адрес> версии возникновения пожара не находят объективного подтверждения. (т.2 л.д. 89 -110).

Как указано в экспертном заключении (т.2 л.д.98) при просмотре видеозаписи камер наблюдения обнаружено, что первые признаки возникшего пожара наблюдаются в месте 59 мин. 58 сек. от начала записи, в левой части кадра наблюдается выделение дыма белого цвета с уровня грунта в районе расположения опор воздушной линии электропередачи (ВЛ) На изображении 2 экспертного заключения, источник выделения дыма указан стрелкой (т.2 л.д.99). Эксперт указал, что содержание протокола осмотра места происшествия, низкое разрешение кадров видеозаписи не позволяет соотнести положение трансформатора (т.2 л.д.102)

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика глава администрации сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» <адрес> ФИО4, как следует из фотографий, экспертного заключения АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от 23.09.2024г., первые признаки возникшего пожара наблюдаются в месте трансформаторной подстанции под линией электропередач. В месте стрелки на фото (т.2 л.д.99) находится именно трансформаторная подстанция, что соотносится с фотографией данной трансформаторной подстанции на фото т.1 <адрес>,224, схем, составленных в судебном заседании Рожковым и ФИО4(т.3 л.д.188 -190), видеозаписью пожара.( т.1 л.д.197 )

Из пояснений свидетелей ФИО9 -дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10, прибывших на место пожара непосредственно в момент пожара, возгорание произошло от трансформаторной подстанции. Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе процессуальной проверки 24.04.2023г., являвшейся свидетелем начала пожара, она видела как загорелась трава под трансформаторной подстанцией.

Таким образом, поскольку на видеозаписи, представленных фотографиях, исходя из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, пояснений свидетелей ФИО9, ФИО11, объяснений ФИО6 в совокупности усматривается, что горение началось в области трансформаторной подстанции на уровне грунта, то суд приходит к выводу, что именно там располагался очаг пожара.

Заключение эксперта № от 15.05.2023г АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» суд признает недостоверным доказательством, поскольку экспертом не анализировались показания свидетелей, у эксперта не имелось документов со стороны сетевой организации по вопросам наличия либо отсутствия аварийного режима работы трансформаторной подстанции.

Заключение эксперта судебной пожарно- технической экспертизы в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от 23.09.2024г. в части установления очага пожара (ответ на вопрос 1), суд также в данной части признает недостоверным доказательством. Эксперт установил,что очаг пожара находится в северо –западной части зоны распространения огня, не увидев на видеозаписи место расположения трансформаторной подстанции. Его вывод противоречит данным видеозаписи, где четко видно, что возгорание началось около трансформаторной подстанции и распространялось в зону построек ФИО1.

Суд также учитывает низкое качество составленного дознавателем протокола места пожара, схемы, а также противоречия их с метеосводкой.

В материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, журналах и документах, представленных ПАО «Россети Сибирь»(т.1 143 -161), отсутствуют доказательства наличия следов аварийного режима работы линии электропередач, так и самой трансформаторной подстанции.

Согласно информации ПАО «Россети Сибирь», электроснабжение потребителей в <адрес> осуществляется от ПС 110 –кв ФИО12 -1щ кВ ф. Шакша, ТПР -21066, которые находятся на обслуживании ПАО «Россети Сибирь». 24.04.2023г. на указанной ВЛ сбоев в работе оборудования не зафиксировано, заявок и жалоб от потребителей не диспетчерский пункт Читинского РЭС не поступало. Плановые, аварийные работы персоналом ПО ЦЫС не проводились (т.1 л.д.144).

Из заключения судебной пожарно- технической экспертизы в АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» № от 23.09.2024г следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожала послужило воздействие на горючие материалы (сухую траву).

Таким образом, суд приходит к выводу, что первые признаки возникшего пожара наблюдаются в месте трансформаторной подстанции под линией электропередач, в охранной зоне, которая была покрыта высокой сухой травой, что четко видно на фотографиях места происшествия из отказного материала (фото 18,19 т.1 л.д.178).

Как поясняли в судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО4, от места расположения трансформаторной подстанции до забора участка ФИО1, где начался пожар, около 25 метров.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, включая и для трансформаторных подстанций.

Согласно подпункту "д" приложения к Правилам установления охранных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, охранная зона составляет 20 м (подстанция 110 кВ).

В соответствии с п. 67 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно п. 285 Правил благоустройства территории сельского поселения «Беклемишевское» муниципального района «<адрес>» <адрес>, утв. Решением совета сельского поселения «<данные изъяты>» 21.06.2022г. №, собственники земельных участков, зданий, строений, сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечить выполнение следующих мероприятий в соответствии с настоящими правилами: содержание принадлежащих им на праве собственности или на ином законном праве земельных участков, а также очитку от снега, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, скашивание травостоя при достижении высоты 15 -20 см. до высоты оставляемого травостоя 3 -5 см., скашивание сорной сухостоящей травы. (т.3 л.д. 48)

В соответствии со ст. 289 Правил благоустройства, ответственность за организацию и производство уборочных работы возлагается: за уборку на огороженных территориях трансформаторных и распределительных подстанций, инженерных сооружений, опор воздушных линий электропередач, на территориях просек вдоль воздушных линий электропередач в случае, если данные линии электропередач находится в лесном массиве и зеленых насаждениях, на лиц, в собственности или на ином законном праве которых находятся указанные объекты. (т.3 л.д.146)

Из фотографий места происшествия усматривается, что в месте возникновения пожара – около трансформаторной подстанции, высота сухой травы составляет более 3 -5 см.

Таким образом, в охранной зоне ПАО «Россети Сибирь» меры противопожарной безопасности не соблюдались, скашивание травы своевременно, не проводилось.

Несмотря на отсутствие доказательств возникновения возгорания от электрической, технической причины, указанное не свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Россети Сибирь» в возникновении данного пожара, поскольку очаг возгорания находился возле трансформаторной подстанции, в охранной зоне, в области сухой высокой травы. При ее отсутствии распространение пожара не произошло бы.

Заключением эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 31.07.2023г. № определена стоимость причиненного ущерба гаража и надворных построек для возмещения ущерба, нанесенного пожаром, которая составила 9 852 098 руб.(т.1 л.д.13 -34)

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, ходатайство о проведении иной судебной экспертизы по определению иной стоимости ущерба, не заявляли.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчиков администрации сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» <адрес> «<адрес>» <адрес> ущерба, причиненного истцу, поскольку пожар произошел в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в охранной зоне трансформаторной подстанции, содержащейся в ненадлежащем состоянии.

Из представленных суду документов усматривается, что администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» организовалось проведение работ, касающихся противопожарной безопасности в поселении в 2023г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что истцом претерпевались нравственные и физическое страдания, связанные с нарушением его имущественных требований, в связи с чем в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд 15 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся госпошлины до рассмотрения дела по существу, то с ответчика ПАО «Россети Сибирь» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 42 460,40 руб., (57 460,40 -15 000 ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая положительный для истца исход дела, длительность и сложность гражданского дела, его продолжительность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя 100 000 руб., размер которых суд находится разумным.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан 30.05.2017г. ОУФМС по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб в сумме 9 852 008 руб., судебные расходы 15 000, за услуги представителя 100 000 руб., всего 9 967 008 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, к Администрации сельского поселения «Беклемишевское» муниципального района «<адрес>» <адрес> «<адрес>» <адрес> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по уплате госпошлины 42 460,40 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Порошина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.