Решение № 2-2370/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-2370/2020;)~М-1259/2020 М-1259/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2021 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

с участием представителя истца /ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании ордера, третьего лица ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО3, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов, указав, что по договору купли-продажи от 11.11.2019 она купила у О-вых квартиру, расположенную по адресу: ..., переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, не являющиеся членами её семьи. Она направила ответчикам требование о выселении, которое ими не выполнено, в связи с чем обратилась в суд об их выселении в судебном порядке.

Кроме того, ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО17, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

Также ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное жилое помещение.

Не согласившись с исками, ответчики ФИО3, ФИО17 обратились со встречным иском к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о расторжении договора купли-продажи квартиры, об аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности, указав, что ФИО1 по договору купли-продажи не рассчиталась. ФИО1 деньги передала директору агентства недвижимости «Единое» ФИО5, а не им. В связи с чем просили расторгнуть договор купли- продажи от 11.11.2019, аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, восстановить регистрационную запись на их имя.

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 в связи с её смертью на правопреемника ФИО3

Определением суда от 06.07.2021 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2, от требований к ответчикам ФИО17, ФИО12, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения в связи с их смертью, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО17 о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, а также отказ ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи о регистрации права собственности, и производство по делу к данным ответчикам прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона поддержал, встречный иск ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры не признал. Пояснил, что после регистрации договора купли-продажи ФИО1 неоднократно предпринимала попытки, чтобы рассчитаться с О-выми, направляла ФИО14 телеграммы, которые от получения денежных средств уклонялись. Расчет по договору был произведен полностью, всего на общую сумму 1 520 000 руб., включая сумму задатка, что подтверждено расписками. Денежные средства были переданы после того, как ФИО14 подобрали варианты квартир.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 иск ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, прекращении обременения не признал, встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры поддержал, пояснив, что по договору денежные средства ФИО1 передала ФИО5, ему и его матери - ФИО17 они не передавались, расписки носят безденежный характер. На средства от продажи квартиры, ФИО5 должна была подобрать квартиру для матери, стоимость которой первоначально была определена 1 100 000 руб., 400 000 руб. должны были быть потрачены на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку для него. Однако затем, цены на квартиры выросли, матери нашли квартиру за 1 270 000 руб. Договор был заключен, сдан на регистрацию, однако был расторгнут, так как имелось обременение на квартиру из-за долгов по коммунальным услугам. С ним также был заключен предварительный договор, однако на оформление основного договора в банке ФИО5 не явилась, деньги не передала.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, по ордеру, поддержала доводы ФИО3

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5, после объявленного судом перерыва не явилась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Ранее в судебном заседании 02.06.2021, проведенном с использованием ВКС, пояснила, что ФИО1 с О-выми по договору купли-продажи рассчиталась полностью, имеются расписки. О-вы получили от ФИО1 денежные средства за проданную квартиру и передали их ей на ответственное хранение по распискам. Она приняла от них денежные средства, готовила сделки по покупке выбранных квартир для О-вых. О-вы долго выбирали квартиры, цены на квартиры выросли. По их договоренности на вырученные от продажи квартиры средства должна была быть приобретена квартира для ФИО17 за 1 270 000 руб., 170 000 руб. предназначались ФИО3 для оплаты первоначального взноса на ипотеку. Также ФИО1 передала 50 000 руб. ФИО14 в качестве задатка. Квартиру ФИО17 нашли за 1 270 000 руб., был передан задаток продавцу, договор сдан на регистрацию, однако ФИО17 расторгла договор по совету адвоката. ФИО3 был заключён предварительный договор на приобретение квартиры, были собраны все справки, документы были переданы в банк для оформления ипотеки, осталось прийти в согласованное время, ФИО3 также расторг договор. ФИО1 произвела фактический расчёт, когда были подписаны предварительные договоры с О-выми на покупку квартир. ФИО1 постоянно предлагала ФИО14 получить денежные средства, направляла уведомления, хотела поскорее завершить сделку. О-вы всячески затягивали снятие обременения со спорной квартиры. Она находится в СИЗО, её деятельность приостановлена, вернуть денежные средства у неё нет возможности.

В судебное заседание представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третьих лиц администрации Ангарского городского округа, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, надзорное производство, медицинские документы ФИО17, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела ФИО17 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 являлись собственниками двухкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: ... (далее спорная квартира), в равных долях, по ? доли каждый.

Из пояснений участников процесса следует, что О-вы обратились в АН «Единое», руководителем которого была ИП ФИО5, с целью продажи квартиры и подбора вариантов для раздельного проживания, ФИО1 туда же обратилась с целью приобретения квартиры для проживания матери.

11.11.2019 между АН «Единое» и ФИО17 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже спорной квартиры, стоимостью 1 500 000 руб.

11.11.2019 между ФИО17 и ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 500 000 руб., п. 9 которого предусмотрено внесение задатка в размере 50 000 руб.

Сторонами 11.11.2019 подписано соглашение о задатке, согласно которому ФИО15 получили от ФИО1 задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается их подписями в указанном соглашении.

11.11.2019 между ФИО17 и ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора, цена спорной квартиры составила 1 500 000 руб., денежные средства подлежат передаче продавцам после регистрации сделки купли-продажи в Ангарском отделе Управления Росреестра по Иркутской области: сумма в размере 400 000 руб. подлежит передаче ФИО3, сумма в размере 1 100 000 руб. подлежит передаче ФИО17, в связи с чем наступает залог в силу закона в пользу продавца.

Согласно условиям договора купли-продажи оплата по нему производится после регистрации сделки.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки по спорной квартире в силу закона произведена 19.11.2019.

Оплата ФИО1 по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., О-выми не оспаривалась. Однако ФИО3 утверждал, что денежные средства ФИО1 продавцам не передавала, а передала ФИО5 на ответственное хранение, в связи с чем, поддержал требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)).

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи от 11.11.2019 ФИО1 написала расписки-обязательства о передаче после регистрации сделки денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО3 и в размере 1 100 000 руб. ФИО17

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что О-вы имели намерение одновременно с продажей спорной квартиры купить другое жилье для раздельного проживания, данные услуги по подбору жилья им оказывала ИП ФИО5

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ФИО14 в агентстве недвижимости неоднократно предлагались различные варианты квартир.

Третье лицо ИП ФИО5 пояснила, что ФИО17 считала, что спорная квартира её, после продажи она хотела приобрести себе большую однокомнатную квартиру, а сыну комнату на подселении. Однако, ФИО3 решил приобрести себе квартиру в ипотеку. Поэтому, несмотря на равные доли, О-вы предусмотрели в договоре такой расчет. ФИО3 подтвердил, что на средства от продажи спорной квартиры планировалось приобрести квартиру для матери, остальные средства должны были пойти на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку для него.

Из пояснений ИП ФИО5 и ФИО3, материалов дела следует, что сначала планировалось приобрести для ФИО17 квартиру в 85 квартале за 1 100 000 руб., указанная сделка не состоялась, затем цены на квартиры выросли. 05.02.2020 между ФИО3 и ФИО6 был заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу : .... 06.03.2020 между ФИО17 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : ..., по цене 1 270 000 руб., который был сдан на регистрацию. Однако ФИО17 договор забрала, сделка регистрацию не прошла. Основной договор купли-продажи ФИО3 не был заключен.

Из пояснений ФИО3 следует, что сделку ФИО17 расторгла, так как из-за коммунальных долгов по квартире имелось обременение. С ФИО6 договор купли-продажи не был заключен, поскольку на оформление основного договора в банке, ФИО5 не явилась, деньги не передала.

ИП ФИО5 поясняла, что ФИО17 знала про коммунальные долги, из-за этого стоимость квартиры была меньше рыночной, её всё устраивало, был внесен задаток по договору, документы сдали в МФЦ, планировали снять арест, расчет по договору должны были произвести после государственной регистрации. Однако ФИО17 расторгла договор. ФИО3 также отказался от заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что О-вы на вырученные от продажи спорной квартиры средства планировали приобрести квартиру для ФИО17, а оставшиеся средства направить на уплату первоначального взноса для приобретения квартиры в собственность ФИО3 с использованием кредитных средств.

Согласно условиям предварительного договора от 11.11.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО1, срок его действия составляет - до 11.01.2020, неотъемлемым условием является подбор варианта квартиры для продавца (п. 5 договора), и выплата задатка в сумме 50 000 руб. ( п.9.договора).

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами 11.11.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.

ФИО1 после регистрации перехода права собственности на квартиру принимала действия, чтобы рассчитаться с продавцами, что подтверждается её телеграммами от 10.02.2020 в адрес О-вых с просьбой прибыть в АН «Единое» 15.02.2020 для получения денежных средств (л.д. 150 т. 3), показаниями третьего лица ИП ФИО5, не оспаривалось О-выми. ФИО3 подтвердил, что ФИО1 вместе с ФИО5 приезжали к ним домой, ФИО1 предлагала им получить деньги, но они отказывались, поскольку понимали, что после передачи им денежных средств, они утратят право на квартиру. Доводы ФИО3 о том, что 15.02.2020 он приезжал в АН «Единое» для получения денежных средств доказательствами не подтверждены.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств покупателя перед продавцами истец ФИО1 в материалы дела представила подлинные расписки о передаче ею денежных средств ФИО14, а именно: расписку от 11.11.2019 о передаче ФИО17 и ФИО3 задатка в размере 50 000 руб.; расписку от 05.02.2020 о передаче ФИО3 170 000 руб.; расписку от 06.03.2020 о передаче ФИО17 1 300 000 руб., всего на общую сумму 1 520 000 руб.

Доводы ФИО1 о передаче денежных средств по договору ФИО14 в размерах, согласованных ими и по их договоренности, подтвердила третье лицо ИП ФИО5, которая также подтвердила, что О-вы, полученные по сделке денежные средства, передали ей на ответственное хранение для приобретения им жилых помещений. ФИО1 передавала деньги ФИО14 в агентстве недвижимости «Единое». 05.02.2020 ФИО3 была передана сумма 170 000 руб., в размере, необходимом для уплаты первоначального взноса по договору ипотеки. 06.03.2020 ФИО17 была передана сумма 1 300 000 руб. ФИО3 06.03.2020 приехал в офис позже, из офиса он уехал вместе с матерью. Она везде поясняла, что хранит денежные средства О-вых, поскольку ФИО1 с О-выми рассчиталась. Также ФИО5 пояснила, что ФИО1 произвела фактический расчёт, когда были подписаны предварительные договоры с О-выми на покупку ими однокомнатных квартир.

ФИО3 подтвердил, что 06.03.2020 он был в офисе АН «Единое», уехал из него вместе с матерью.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО3 о том, что расчет по договору с ним не был произведен в полном объеме.

Из пояснений ФИО3, третьего лица ИП ФИО5 следует, что за счет средств от продажи спорной квартиры предполагалось приобретение квартиры для ФИО17, уплата первоначального взноса по договору ипотеки для приобретения квартиры для ФИО3

В договоре купли-продажи спорной квартиры действительно предусмотрен расчет путем передачи ФИО17 1 100 000 руб., ФИО3 400 000 руб.

В материалы дела представлен предварительный договор от 11.11.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО17 на приобретение в собственность последней квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 100 000 руб.

Однако, как пояснили ФИО3 и третье лицо ФИО5 в марте 2020 г. цены на квартиры выросли, стоимость квартиры, приобретаемой в собственность ФИО17, составила 1 270 000 руб. В материалах дела имеется предварительный договор от **, заключенный между ФИО8 и ФИО17, на приобретение в собственность последней квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 270 000 руб. Согласно соглашению о задатке от ** ФИО8 получил от ФИО17 задаток в размере 20 000 руб.

Суд учитывает, что ФИО15 (мать и сын) являлись членами одной семьи, проживали по одному адресу.

После получения суммы задатка О-выми, по 25 000 руб. каждым, получения ФИО3 05.02.2020 -170 000 руб., ФИО1 в телеграммах от 10.02.2020 предлагала получить Орловым оставшиеся суммы за квартиру, ФИО17 1 100 000 руб., ФИО3 205 000 руб.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО17 выбрала квартиру стоимостью 1 270 000 руб., а не 1 100 000 руб.

ФИО3 подтвердил, что на деньги от продажи спорной квартиры планировали приобрести квартиру для матери, стоимостью 1 270 000 руб., 170 000 руб. ему были необходимы для уплаты первоначального взноса при оформлении ипотеки.

Доказательств наличия у ФИО17 собственных средств в размере, превышающем 1 100 000 руб., суду не представлено, поэтому суд считает, что доводы ФИО1 и третьего лица ИП ФИО5 о наличии между О-выми соглашения о получении ими денежных средств в размерах, указанных в расписках, нашли своё подтверждение.

ИП ФИО5 также пояснила, что получив от ФИО1 денежные средства, ФИО17 оплатила ей часть средств за услуги.

Из представленных суду расписок следует, что денежные средства были получены ФИО15 от ФИО1, в свою очередь ФИО15 распорядились принадлежащими им денежными средствами путем передачи их на ответственное хранение в АН «Единое» (ИП ФИО5), что подтверждается соответствующими расписками. В расписке от 05.02.2020 указано, что деньги хранятся до момента регистрации сделки, в расписке от 06.03.2020 указано, что деньги хранятся для расчета с продавцами при условии выполнения обязательств по продаваемому объекту недвижимости. ИП ФИО5 на полученные денежные средства жилье ФИО14 не приобрела, денежные средства не возвратила.

По ходатайству ФИО17, оспаривающей подлинность своей подписи в расписке от 06.03.2020 о получении денежных средств от ФИО1, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО9 № от ** подпись в расписке от 06.03.2020 о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. выполнена самой ФИО17

Суд считает, что действия ФИО3 по подписанию расписки от 05.02.2020 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве первоначального взноса, действия ФИО17 по подписанию расписки от ** о получении денежных средств от ФИО1 в размере 1 300 000 руб., а также подписанию ими расписок о передаче ФИО5 на ответственное хранение ФИО3 170 000 руб., ФИО17 1 270 000 руб., свидетельствуют о намерении продажи спорной квартиры, а также передаче денежных средств ФИО5 на хранение для приобретения в их собственность квартир.

Кроме того, ФИО1 в материалы представлены документы, подтверждающие наличие у неё в спорный период необходимой суммы денежных средств для покупки квартиры, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2019, согласно которому её мать ФИО10 продала жилой дом и земельный участок по адресу: ..., за 4 300 000 руб., историю операций по дебетовой карте с 07.10.2019 по 10.11.2019 (07.10.2019 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были положены на карту, 01.11.2019 снято 50 000 руб., 07.11.2019 снято 1 330 010 руб.); выписку по счету в Банке ВТБ (ПАО), подтверждающую снятие 07.11.2019 суммы 148 000 руб.; договор банковского вклада № от **, заключенный между Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на сумму 1 400 000 руб., выписку по счету, подтверждающую внесение 02.12.2019 суммы 1 400 000 руб. и снятие денежных средств со вклада 03.03.2020).

По ходатайству ФИО3 судом было истребовано из прокуратуры г. Ангарска надзорное производство № ж 20 по жалобе представителя ФИО5 - ФИО11 о том, что в ходе обыска 07.02.2020 из АН «Единое» был изъят сейф, в котором находились денежные средства на общую сумму 10 740 000 руб., принятые ФИО5 на ответственное хранение, в том числе от граждан: ФИО16 1 500 000 руб., которые исчезли из сейфа.

Между тем, доказательств установления данного факта правоохранительными органами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 ФИО3 обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении директора АН «Единое» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО3 и ФИО17 при сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... (КУСП ОП-1 УМВД России по АГО №).

По данному факту 03.12.2020 было возбуждено уголовное дело, которое было соединено с уголовным делом №, возбужденным 09.03.2020 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

16.12.2020 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу, в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с февраля 2020г. по 22.07.2020, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, сопровождая сделку купли-продажи квартиры по адресу: ..., путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., принадлежащие ФИО3, что является особо крупным размером.

Согласно письму ГУ МВД по ... от ** по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемой ФИО5 и её защитника Горяиновой Т.Е. (копии материалов уголовного дела л.д.54-84,109-119 т.3).

В своих объяснениях в рамках уголовного дела ФИО3 пояснял, что ФИО5 денежные средства за проданную квартиру отдавать им отказывается до снятия обременения на квартиру.

В судебном заседании ** ФИО3 пояснял, что он неоднократно звонил ФИО5 и требовал деньги, так как у них срывались сделки, до февраля-марта 2020 г. был согласен, чтобы деньги находились у ФИО5. ФИО5 сказала, что отдаст деньги после снятия их с регистрационного учета и снятия обременения.

Доказательств передачи денежных средств ФИО1 на хранение ФИО5 не представлено. Таких доказательств не имеется в материалах надзорного производства. Расписка о передаче ФИО1 на ответственное хранение ФИО5 денежных средств в материалах уголовного дела также отсутствует.

Суд учитывает действия ФИО1, которая 10.02.2020 направила в адрес О-вых телеграммы с просьбой получить денежные средств по договору; 21.02.2020 направила телеграммы ФИО14 с требованием о выселении до 03.03.2020; 03.03.2020 предъявила иск о признании О-вых прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры; зарегистрировала в ноябре 2020 г. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи: мать ФИО10, дочь ФИО13 и внука, что подтверждается справкой жилищной организации от 17.11.2020; 24.02.2021 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска и возложении обязанности на О-вых не чинить ей препятствия в доступе в спорную квартиру, то есть вела себя как собственник спорной квартиры.

Суд учитывает, что ФИО3 06.03.2020, то есть в день, когда ФИО17 были написаны расписки о получении денежных средств от ФИО1 и передаче их ФИО5, был в офисе АН «Единое». Однако ФИО3 каких-либо возражений по этому поводу не высказывал, претензий не предъявлял; обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении денежных средств ФИО5, указав на обман с её стороны; признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО1 же с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращалась, потерпевшей не признавалась.

Анализируя пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила договорные обязательства перед О-выми по оплате приобретенного жилого помещения в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Доводы ФИО3 о безденежности данных расписок доказательствами не подтверждены.

Из представленных суду расписок следует, что денежные средства были получены ФИО15 от ФИО1, в свою очередь ФИО15 самостоятельно распорядились принадлежащими им денежными средствами в размере стоимости проданного жилья путем передачи их на ответственное хранение в АН «Единое» (ИП ФИО5).

Суд также учитывает, что расчет ФИО1 с О-выми был произведен после подбора им вариантов квартир.

На момент рассмотрения гражданского дела, доказательств возврата ИП ФИО5 денежных средств от продажи за спорную квартиру ФИО3 не представлено. Обременение с квартиры не снято.

Учитывая, что ФИО1 рассчиталась за проданную квартиру с О-выми в полном объеме, основания для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что покупатель согласилась, чтобы О-вы проживали в спорной квартире до конца 2019 года, пока не подберут другое жилье.

Согласно справке жилищной организации ООО «УК «Центр» от акту жилищной организации от 26.02.2020 в спорной квартире зарегистрированы с 08.05.2013 и фактически проживает, в том числе ответчик ФИО3

На момент рассмотрения настоящего спора в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, требования ФИО1 о выселении им не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира стала собственностью ФИО1 в результате покупки квартиры у О-вых; О-вы членами семьи последней не являлись; ответчик ФИО3 проживает по спорному адресу жилого помещения без законных оснований; какого-либо соглашения о предоставлении ему жилого помещения в пользование между сторонами не заключалось. В связи с чем, требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении из неё обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, она имеет право на взыскание судебных расходов.

ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 27 от 27.02.2020, заключенным с адвокатом Богачевой Т.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пп.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание, что представитель Богачева Т.А. участие в судебных заседаниях не принимала, доказательств оказания услуг кроме составления иска, не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 1 500 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры – отказать.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 1 500 руб., во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16.07.2021.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021.