Решение № 2-5613/2017 2-5613/2017~М-4828/2017 М-4828/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5613/2017

Дело № 2-5613/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3,

28 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai I40 2.0 AT» были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт-Актив» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 126400 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости – 45903 рубля. Расходы на проведение оценки составили 22000 рублей. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК». "."..г. страховщик произвел истцу выплату в размере 64167 рублей 37 копеек, "."..г. – в размере 27177 рублей 63 копейки, "."..г. – в размере 4076 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76881 рубль 36 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 22000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 17301 рубль 60 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 17810 рублей 76 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 9994 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38440 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В случае снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до размера штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai I40 2.0 AT» были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 9).

Из копий свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) следует, что автомобиль марки «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серия №... (л.д. 7).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

"."..г. представитель ФИО4 – ФИО2 подал в САО «ВСК» заявление на страховую выплату, с приложением необходимого пакета документов (л.д. 12-13).

"."..г. ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату в размере 64167 рублей 37 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г., составленному ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 126400 рублей (л.д. 19-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Актив» №... от "."..г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля «Hyundai I40 2.0 AT», государственный регистрационный знак №..., составляет 45903 рубля (л.д. 42-61).

"."..г. представитель ФИО4 – ФИО2 подал в САО «ВСК» досудебную претензию (л.д. 15-17).

"."..г. ответчик произвел истцу страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 27177 рублей 63 копейки, "."..г. – в размере 4076 рублей 64 копейки, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями.

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 30978 рублей 36 копеек ((126400 руб. – (64167,37 руб.+27177,63 руб.+4076,64 руб.)), а также дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45903 рубля.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 22000 рублей, что подтверждается договорами, актами приема-сдачи работ от "."..г., чеками-ордерами.

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенно????????????????????????????????????????

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г..

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до "."..г.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок с момента получения от истца документов не произвело выплату страхового возмещения в полном размере, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом частичной добровольной выплаты страхового возмещения суд рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с "."..г. по "."..г.: ((126400 руб.+45903 руб.) – 64167,37 руб.) х 1% х 16 дней = 17301,60 руб.;

- за период с "."..г. по "."..г.: ((126400 руб.+45903 руб.) – 64167,37 руб. – 27177,63 руб.) х 1% х 22 дня = 17810,76 руб.;

- за период с "."..г. по "."..г.: ((126400 руб.+45903 руб.) – 64167,37 руб. – 27177,63 руб. – 4076,64 руб.) х 1% х 13 дней = 9994,53 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 45106 рублей 89 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 38440 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 38440 рублей 68 копеек, исходя из расчета: (30978,36 руб.+45903 руб.) х 50%.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, согласившись с требованиями истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 800 рублей, что подтверждается квитанциями; расходы по оплате нотариальных услуг составили 2050 рублей, что подтверждается справкой от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 4000 рублей, а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомашины 30 978 рублей 36 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомашины 45 903 рубля, расходы на оценку в размере 22 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 38 440 рублей, штраф в размере 38440 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 639 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 03октября 2017 года.

Судья С.Г. Шестакова