Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021(2-8890/2020;)~М-9709/2020 2-8890/2020 М-9709/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1235/2021

50RS0№-93

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х к И о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

27.11.2020г. по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив квартиры.

В результате чего были выявлены повреждения гибкой подводки смывного бочка, вода интенсивно капает в месте присоединения смывного бочка, а также нарушение присоединения гофрированной трубы от унитаза к канализационному стояку, при сливе смывного бочка, происходит сильная течь на пол.

28.11.2020г. комиссией Председателя ТСЖ «Магистраль» Л, слесаря Д, собственника ка. 38 Х и собственника <адрес> И был составлен акт обследования, в кортом установлены причины залива материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно отчету об оценке № сумма ущерба с учетом износа составляет 110 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался возмещать заявленный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в сумме 110 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 800 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Х является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

27.11.2020г. по вине ответчика, проживающего этажом выше произошел залив квартиры.

В результате чего были выявлены повреждения гибкой подводки смывного бочка, вода интенсивно капает в месте присоединения смывного бочка, а также нарушение присоединения гофрированной трубы от унитаза к канализационному стояку, при сливе смывного бочка, происходит сильная течь на пол.

28.11.2020г. комиссией Председателя ТСЖ «Магистраль» Л, слесаря Д, собственника <адрес> Х и собственника <адрес> И был составлен акт обследования, в кортом установлены причины залива материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Истцом представлено заключение эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, выполненный ООО «ИНЕКС».

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 110 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе не признал, не согласился с размером ущерба, считал его недоказанным.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО « Центр Судебных Экспертиз».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес> составила 99 561 рубль.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе стороной ответчика суду не представлено, повреждения жилого помещения ответчиком не оспаривались и подтверждены актом обследования жилого помещения от 28.11.2020г.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанности которого входит поддержание своего имущества жилого помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в размере 99 561 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 430 рублей (иск удовлетворён на 90.5%).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 3 439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Х.

Взыскать с И в пользу Х в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 99 561 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 439 руб.

В части превышающей взысканные суммы ущерба, госпошлины, расходов на оценку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.