Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Пещерских ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время состоял в фактических брачных отношениях с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4 Истцу, на праве личной собственности, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку, родился сын, истец полностью доверял ответчику, между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО9 продает указанные жилой дом и земельный участок, денежные средства передает в долг ответчику на приобретение ей в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик убедила истца в том, что денежные средства будут ему возвращены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условии возвратности в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда ФИО9 обратился к ФИО10 с требованием о возврате денежных средств по договору займа, получил категорический отказ.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 15, ст. 1102 ГК РФ и указывает, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, следовательно, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что он длительное время состоял с ФИО10 в фактических брачных отношениях, летом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об улучшении жилищных условий семьи, в результате чего, он продал принадлежащий ему жилой дом в <адрес> за <данные изъяты> рублей, вложил эти деньги в приобретение дома в <адрес>, также, туда были вложены средства материнского капитала, он лично отдавал продавцу по расписке <данные изъяты> рублей в счет приобретаемого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и детьми переехали в приобретенный дом, одной семьей прожили до ДД.ММ.ГГГГ, затем расстались, позднее он узнал, что дом оформлен на ответчицу. Он хотел бы иметь долю в приобретенном доме, либо получить за нее денежные средства.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что она действительно состояла в фактических брачных отношениях с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Она приобрела дом в <адрес>, при этом, никаких денежных средств ФИО9 ей в долг не давал, она приобрела жилье только на средства материнского капитала. Куда он потратил денежные средства от продажи дома по <адрес> в <адрес>, ей неизвестно, указала, что истец злоупотреблял спиртными напитками, также, она подозревала его в употреблении наркотических средств, в результате чего семья распалась.

Представитель ответчика ФИО11 позицию своей доверительницы поддержала полностью.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она продавала дом в <адрес>, дом стоил <данные изъяты> рублей, к ней пришли покупатели Пещерских ФИО2 и ФИО9 ФИО1, они посмотрели, дом им понравился. ФИО9 передал ей под расписку <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были перечислены ей на счет из средств материнского капитала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения, необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного, лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО6 и ФИО8., что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, продажная цена указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО9 следует, что он передал ответчице ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг, без расписки для приобретения жилого помещения, при этом, дом приобретался с целью улучшения жилищных условий семьи, это было их совместным решением с ФИО10, он рассчитывал на долю в приобретаемом жилье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, цена отчуждаемого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, они приобретены на заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, займ оформлен ответчиком ФИО10 в КПК «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО12, ФИО7 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцом ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО9 передал ФИО3 денежные средства в счет стоимости дома и земельного участка в <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, свидетель ФИО3 указанные обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО10 относительно этих обстоятельств возражала, суду пояснила, что представленная в суд расписка была составлена накануне судебного заседание, об этом ей стало известно из телефонного звонка свидетеля ФИО3

Таким образом, обстоятельства, указанные в качестве правового обоснования иска о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец ФИО9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику ФИО10 не передавал, достоверно установить вошла ли спорная сумма <данные изъяты> рублей в стоимость дома и земельного участка в <адрес>, суду не представилось возможным.

Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает сумму заемных средств ФИО10, оформленных в КПК «Резерв».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО1 к Пещерских ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова