Апелляционное определение № 33-1075/2026 33-11437/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0035-01-2025-001298-03

Дело № 33-1075/2026 (2-1132/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.09.2022 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома с кадастровым номером **, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: ****, сооружения с кадастровым номером **:658, площадью 13,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 более 20 лет состоял в браке с ФИО4 13.01.2018 в период брака ФИО3 подарила истцу земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1 063,00 кв.м, расположенный по адресу: **** и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, площадью 13,9 кв.м, расположенный по указанному адресу. 12.09.2022 ФИО3 воспользовавшись тяжелыми для ФИО1 обстоятельствами, обманным путем завладела вышеуказанными объектами капитального строительства для последующей продажи указанных объектов без его согласия. Истец полностью доверяя супруге, подписал без прочтения договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.09.2022. Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут 03.04.2023. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку кроме жилого дома с кадастровым номером **, площадью 13,9 кв.м, на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 67,5 кв.м, который не был указан в договоре дарения. Жилой дом площадью 67,5 кв.м истец начал строить в 2012 году своими силами и на собственные денежные средства, строительство данного дома было завершено в 2017 году. 15.12.2022 ФИО3 подарила земельный участок площадью 1063 кв.м и жилой дом с кадастровым номером **, площадью 13,9 кв.м, своей матери ФИО2 Вавгусте 2024 года истец узнал о регистрации права собственности ответчиком ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером **, площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: ****, которая не является его владельцем, указанным имуществом никогда не пользовалась, не вкладывала в него денежные средства, не осуществляла ремонт, не выполняла отделку, однако в результате регистрации права на указанный жилой дом, завладела им в отсутствие воли истца.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приводит аналогичные доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что являлся застройщиком жилого дома площадью 67,5 кв.м., ответчики строительство данного дома не осуществляли, материально в его создании не участвовали. В действиях ответчиков имеется злоупотребление правом. При заключении сделки нарушены требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции ответчики полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по которому даритель безвозмездно передает в одаряемой, а одаряемая принимает следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, общей площадью 13,9 кв.м, с кадастровым номером **, находящийся по адресу: **** и земельный участок общей площадью 1063 кв.м с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: ****.

Согласно пункту 8 договора, указанное в договоре недвижимое имущество передается без подписания отдельного передаточного акта и считается переданным с момент государственной регистраций права собственности одаряемой. Стороны взаимных претензий друг к другу по поводу приема-передачи недвижимого имущества не имеют.

Договор дарения от 12.09.2022 представлен в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал «Соликамский-2» для государственной регистрации перехода прав 16.09.2022, государственная регистрация права в ЕГРН за ФИО5 осуществлена 21.09.2022.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ** являлся предметом последующих сделок: договор дарения от 15.12.2022, заключенной между ФИО5 и ФИО2; договор дарения от 08.07.2024, заключенного между ФИО2 и О.: договор дарения от 23.12.2024, заключенный между О. и ФИО2

Здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, снято с государственного кадастрового учета 25.09.2023.

Земельный участок с кадастровым номером ** имеет привязку с объектом недвижимости с кадастровым номером ** – летняя кухня площадью 13,9 кв.м., объект поставлен на государственный кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 18.09.2023 и декларации об объекте недвижимости от 19.09.2023: с 25.09.2023 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2, с 10.07.2024 – за О., с 24.12.2024 – за ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером ** имеет привязку с объектом недвижимости с кадастровым номером ** – жилой дом площадью 67,5 кв.м., год завершения строительства 2023, объект поставлен на государственный кадастровый учет 22.06.2023 на основании технического плана от 21.06.2026 и декларации об объекте недвижимости от 21.06.2023; с 25.09.2023 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2, с 10.07.2024 – за О., с 24.12.2024 – за ФИО2

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу, в которых просил принять меры в отношении ФИО2 и ее дочери – супруги ФИО1 ФИО5, которые путем обмана и мошеннических действий захватили принадлежащий ему и его детям земельный участок. По заявлениям ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом площадью 67,5 кв.м. возводился (строился) на спорном земельном участке в период, когда право собственности на землю по договору дарения было оформлено на ФИО3, домом и земельным участком всегда пользовалась ФИО2, на денежные средства которой он был построен, на момент сделки право собственности на жилой дом площадью 67,5 кв.м. за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции в целом правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из приведенных норм права и разъяснения, следует, что для признания оспоримой сделки недействительной в силу нарушений требований закона, необходимо установить какие конкретно требования закона были нарушены при ее совершении, при этом следует иметь ввиду, что некоторые нарушения закона, указанные в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приводят к ничтожности сделки, поскольку в самом законе указано на такую ничтожность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность договора дарения в связи с тем, что условия сделки нарушают требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в предмете договора дарения отсутствуют сведения о вновь построенном на земельном участке жилом доме площадью 67,5 кв.м.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приведенное правило указывает на то, что при отчуждении земельного участка здания и сооружения следуют судьбе этого земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных юридически значимых лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 по договору дарения от 12.09.2022 отчужден земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - жилой дом площадью 13,9 кв.м., в предмете договора отсутствуют сведения об отчуждении незавершенного строительством жилого дома площадью 67,5 кв.м. Поскольку указанный объект недвижимости к дате заключения договора на 21.09.2022 не существовал, согласно данным государственного кадастрового учета объект возведен в 2023 году, данных о строительстве указанного объекта недвижимости вопреки доводам жалобы за счет личных средств ФИО1, регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1 и его существование материалы дела не содержат, иного в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не доказано, то есть на момент заключения договора дарения не был объектом гражданских прав и не мог участвовать в гражданском обороте, а соответственно, быть предметом оспариваемой сделки, по который ФИО1о по своему усмотрению распорядился своим недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выводы суда о том, что при заключении договора дарения от 21.09.2022 требования действующего законодательства, в том числе статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены, являются правильными.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом несостоятельны. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равно как и нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Однако доводы жалобы не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих оценить действия ответчиков как злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Напротив, настаивая о том, что в договоре дарения от 12.09.2022 стороны не оговорили все существенные условия договора, зная о наличии на земельном участке некого объекта незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что именно в действиях дарителя ФИО1о имеется злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается возможности защиты его прав.

Основания для применения последствий недействительности сделки при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявляя иск к ответчику ФИО2 об истребовании трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами **, **, **, апеллянт не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы правильные выводы суда об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у ответчика ФИО2 не опровергают.

Установив, что истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения, не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные объекты, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Само несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: