Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-15075/2017 М-15075/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2244/2018

К делу №2-2244/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 13.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX70, <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО5 и автомобиля Тойота, <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО2 Ответчик нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Инфинити QX70<данные изъяты> застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «РСТК по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 635,51 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX70, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Киа Церато, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Превиа, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

После проведения административного расследования водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, виновником ДТП признана водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Инфинити QX70, <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ПКП «ЖБИК» и застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «РСТК» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити QX70, г.р.з. К 074 КК 23, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора страхования по страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 783 279,36 руб.

Исходя из результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити QX70, <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2015 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. с применением справочников РСА составляет 609 163, 19 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая данные заключения экспертов, суд приходит к выводу о целесообразности применения данных полученных в ходе судебной экспертизы и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа ТС является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Причинитель вреда не должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок норма-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник – только по среднерыночным ценам по региону.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, то с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 929, 931 ГК РФ, сумма причиненного вреда подлежит возмещению за счет лица, причинившего ущерб за минусом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, указанный в заказе – наряде выполненных ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа сторона ответчика не ходатайствовала, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба к ФИО1, как к виновнику ДТП, является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 209 163,19 руб. (609 163,19 - 400 000).

Вместе с этим, т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 291 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 209 163,19 руб. в порядке суброгации и судебные расходы в размере 5 291 руб., а всего 214 454 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: