Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1423/2024

Дело №

26RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что дата между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от на разработку дизайна мебели, изготовление и установку.

Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели (кухни), оплачивает заказ. исполнитель берется разместить его, поставить заказчику и произвести монтаж.

Стоимость работ по договору составляет 320000 рублей.

Заказчик внес предоплату в момент подписания данного договора 200000 рублей.

Срок изготовления заказа до дата. Дата монтажа дата.

Дополнительным соглашением стороны согласовали изменение срока выполнения условий договора и внесли изменения в стоимость увеличив до 477 000 рублей, изменив срок изготовления заказа до дата. Дата монтажа с дата-дата.

Заказчик в объеме 200000 рубль исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость оказания работ, что подтверждается расписками, выданными от имени исполнителя.

Исполнителем обязательства по договору по состоянию на дату направления настоящего требования выполнены не были, работа не исполнена.

На требования от дата в целях досудебного урегулирования ответ до настоящего времени не получен.

Просит суд расторгнуть договор на выполнение работ от дата.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., неустойку (пени) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 200 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу, компенсацию за причинённые нравственные страдания в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, равно как и его представитель ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, указанному в иске, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ от на разработку дизайна мебели, изготовление и установку.

Согласно условиям договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели (кухни), оплачивает заказ. исполнитель берется разместить его, поставить заказчику и произвести монтаж.

Стоимость работ по договору составляет 320000 рублей.

Согласно условиям договора сумма предоплаты составляет 200000 рублей.

Срок изготовления заказа до дата. Дата монтажа дата.

В материалы дела также представлен другой договор, от той же даты, который истец именует как дополнительное соглашение, однако фактически представляющий новацию прежнего договора, согласно которому стороны согласовали изменение срока выполнения условий договора и внесли изменения в стоимость увеличив до 477 000 рублей, изменив срок изготовления заказа до дата. Дата монтажа с дата -дата.

Также из материалов дела следует, что заказчик в объеме 200 000 рубль исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость оказания работ, что подтверждается содержанием договоров, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в рамказ проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ФИО2 было установлено, что между сторонами сложились вышеописанные правоотношения. Опрошенный ФИО2 подтвердил, что заказчик внес предоплату в сумме 200000 руб. Осмоловский произвел замеры и подготовил эскиз. дата ответчик произвел монтаж гарнитура, но заказчиком были выявлены недостатки, вследствие чего истец стал требовать возврата средств, внесенных в качестве предоплаты., на что Осмоловский согласился, демонтировал гарнитур, но возвращать средства обязался частями. Через приложение «Тинькофф-Банка» дата ФИО4 перевел средства в сумме 20000 руб., также указано, что дата таким же образом он вернул 10000 руб., а дата еще сумму 10000 руб.

Суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт исполнения истцом обязательства по внесению предоплаты и не исполнения ответчиком своего обязательства по изготовлению и установке мебели.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из материалов дела следует, что сроки исполнения нарушены существенно, то есть более двух лет, то суд находит требования истца о расторжении договора от дата, а также уплаченных по данному договору в качестве предоплаты средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако истцом заявлено требование о взыскании суммы 200000 руб., в то время как ответчиком в ходе проверочных мероприятий по уголовному делу указывалось на возврат части денежных средств.

Из представленной истцом копии выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что дата поступили средства через Тинькофф Банк в сумме 20000 руб., дата в сумме 10000 руб., а дата в сумме 5000 руб.

Доказательств возврата средств в большем объеме не представлено, вследствие чего взысканию с ответчика в качестве суммы основного долга подлежит сумма 165000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. Общая сумма взыскиваемой потребителем неустойки по отдельным нарушениям договоров такого типа также не может превышать общую цену договора.

Поскольку обязательство по возврату средств как по истечении срока действия договора, так и после предъявления претензии, полученной ФИО2 дата, исполнены лишь в части, а именно до дата должно было быть исполнено обязательство в сумме 200000 руб., однако оно исполнено дата лишь на сумму 20000 руб., то с дата по дата неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна исчисляться с суммы 200000 руб., а впоследствии то есть с дата по дата с суммы 180000 руб., после дата 3 с суммы 170000 руб., а с дата с суммы 165000 руб..

Однако поскольку с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 200000 рублей (после ограничения ввиду превышения расчетного размера суммы ограничения).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом указано на претерпевание физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако ввиду отсутствия каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о степени и характере нравственных страданий, суд полагает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200000 руб., неустойку (пени) по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 200000 руб., штраф в размере 197500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин