Решение № 2-6081/2017 2-756/2018 2-756/2018 (2-6081/2017;) ~ М-4927/2017 М-4927/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-6081/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. С учетом представленных уточнений просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18500 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, и ему было выплачено 34300 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122155,40 руб., с учетом износа 83954,70 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес страховщика претензию, которая в установленный срок исполнена не была. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.43).

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая не обеспечила постоянный контроль над скоростью движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д.44).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.42).

Ответчик признал случай страховым и в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» (л.д. 46-62), ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае НС №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34300 руб. (л.д.63,64).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 122155,40руб., с учетом износа 83954,70 руб. (л.д. 6-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 65).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 34323,17 рублей.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер № в размере 71300 руб. (л.д. 72-78)

В связи с наличием спора о размере ущерба, а также принимая во внимание, что по данному факту в материалах дела имеются разные по своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер №, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 31200 рублей (л.д.93-102).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлэндер государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 31200 рублей.

Как установлено в судебном заседании САО «Надежда» потерпевшему в счет страхового возмещения выплачено 34300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 37000 рублей не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность САО «Надежда» по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке досудебного урегулирования спора, до обращения истца в суд, а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме, исходя из приведенных выше положений законодательства, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, а также расходов на оплату независимой оценки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -