Решение № 2А-4534/2017 2А-4534/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-4534/2017

Дело № 2а-4534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в объявлении розыска автомобиля и возложении на УГИБДД УМВД России по Липецкой области объявить розыск транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в объявлении розыска автомобиля и возложении на УГИБДД УМВД России по Липецкой области объявить розыск транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что до 2011 года являлась собственником транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 48. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано постоянное пользование ФИО2, местонахождение которого в настоящее время административному истцу не известно, как и не известно местонахождение транспортного средства. Однако в удовлетворении заявления об объявлении автомобиля в розыск ответчик ответил отказом, что существенным образом нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административных ответчиков УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 административный иск не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в полномочия УГИБДД УМВД России по Липецкой области входит розыск угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств, скрывшихся с места ДТП.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> (л.д.7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (после заключения брака –ФИО5) уполномочила ФИО6, ФИО2, ФИО7 управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Доверенность выдана сроком на 3 года (л.д.5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к ответчику с заявлением об объявлении розыска автомобиля.

По результатам рассмотрения указанного обращения УГИБДД УМВД России по Липецкой области в адрес ФИО1 направило сообщение об отсутствии оснований для объявления автомобиля в розыск (л.д.11).

Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку ей не известно месте нахождении транспортного средства с 2011 года, иные способы для защиты нарушенного права отсутствуют, в связи с тем, что неизвестно местонахождение гр. ФИО2. в чьем пользовании находится транспортное средство.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по осуществлению розыска похищенного имущества.

В соответствии с п. 20 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Подпунктом «ж» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложена обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Подпунктом «ш» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M информация о том, что указанное транспортное средство находится в розыске отсутствует.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о сообщении противоправных действий в отношении принадлежащего ей имущества и транспортное средство объявлено в розыск, также не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления административного истца и объявления транспортного средства в розыск у административного ответчика не имелось.

Поскольку решение об отказе в объявлении транспортного средства в розыск принято органом в пределах предоставленных ему полномочий, в срок, установленный законом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявлены административным истцом требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает также следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138, частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обжалуемый административным истцом ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд о признании действий административного ответчика обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое подано с нарушением срока обращения в суд, доказательств уважительности причин срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о признании незаконным отказа в объявлении розыска автомобиля и возложении на УГИБДД УМВД России по Липецкой области объявить розыск транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.