Апелляционное определение № 33А-3903/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Кушалаков М.А. дело № 33а-3903/2025

№ 2а-938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу- исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6., судебному приставу исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7, ФИО8 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Камызякском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство № от 10.01.2022, о взыскании задолженности с ФИО9, в пользу ИП ФИО1 в размере 830973,79 руб. Должник является получателем пенсии. При этом, взыскание на пенсию не обращено.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно, не обращено взыскание не пенсию, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия нормам процессуального права, указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, в Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области 10 января 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного 28 июля 2021 года Камызякским районным судом Астраханской области о взыскании задолженности с ФИО9, возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10

После возбуждения исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС).

06 мая 2025 года направлен запрос в ПФР. Запросы обновлены 19 августа 2025 года.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г. - 130796,93 руб., проценты за пользование кредитом за период с 27.09.2014г. по 31.12.2020г. - 216359,19 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 119122,55 руб. за период с 01.01.2021г. на дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 27.09.2014г. по 31.12.2020г. - 100000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119122,55 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, в размере: 447 122.4 р. в валюте по ОКВ: 643.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № ведутся, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а также совершены действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Требуемая законом совокупность условий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Поскольку суд установил, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, а также соблюдения прав должника, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении дела бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При установленных судом обстоятельствах, права взыскателя ФИО1 на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется. Доказательства незаконности оспариваемого бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

По мнению судебной коллегии, являются верными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

В силу статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

По смыслу приведенных норм закона старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камызскского РОСП УФССП России по Астраханской области, на котором в силу вышеприведенных положений закона лежала обязанность, связанная с исполнительными действиями в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева