Апелляционное постановление № 22-360/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий: Бредгауэр В.В № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Плющика И.В.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ураимовой А.К., с дополнением к апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судим, -

осужден:

- 12.02.2025 <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 28.02.2025). Наказание в виде обязательных работ отбыто 23.07.2025, срок наказания в виде 2 лет лишения права управлять транспортными средствами истекает 28.02.2027.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору <...> от 12.02.2025г., и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Плющика И.В., осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.02.2025 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ураимова А.К. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью судебного акта, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости совершил настоящее преступление, достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не усматривается, и полагает, что для эффективного достижения основных целей наказания требуется назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Считает назначенное наказание противоречащим принципу справедливости наказания, а с учетом фактических обстоятельств дела и причиненного потерпевшей вреда, назначенное наказание не отвечает принципу справедливости ввиду его чрезмерной мягкости. Далее указывает, что определенная мера государственного принуждения подлежит усилению с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить по изложенным доводам.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, указывая на установленные по делу обстоятельства и данные о личности лица, пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора привел иную формулировку обозначенного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств.

При этом судом при реализации положений ст. 70 УК РФ не учтено, что по приговору <...> от 12.02.2025 Купцу А.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, при обозначении дополнительной меры государственного принуждения судом допущены противоречия, что требует приведения в резолютивной части приговора надлежащей формулировки назначенного наказания как за совершенное преступление, так и определенного по правилам ст. 70 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, автор апелляционного представления, поддерживая доводы основного апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, предлагает за совершенное преступление назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> назначить окончательную меру государственного принуждения в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение. Также, предлагает рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор суда изменить по изложенным доводам.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учел и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, по смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что отражено в пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания кроме лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор <...> от 12.02.2025 г. вступил в законную силу 28.02.2025 г.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 19.02.2025 г., то есть до вступления приговора суда от 12.02.2025 г. в законную силу. Таким образом, на момент совершения этого преступления ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 суждение суда о том, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Окончательное наказание назначено верно по правилам ст.70 УК РФ.

Иные приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты документы, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Однако, несмотря на указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с таким видом назначенного осужденному наказания как обязательные работы, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением мотивов принятого решения, вместе с тем, в резолютивной части приговора неверно указал формулировку назначенного дополнительного наказания в виде «с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств».

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания как к основному виду наказания, так и по правилам ст.70 УК РФ как «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 суждение суда о том, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление;

- уточнить в резолютивной части приговора вид назначенного ФИО1 дополнительного наказания и считать его осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <...> от 12.02.2025г., и окончательно считать осужденным к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова