Решение № 2-1999/2017 2-1999/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1999/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменков В. С. при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, указал, что 26.11.2016 г. в г. Н. Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, его (истца) автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в сумме 246471 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, он (ФИО1) обратился в ООО «ПЭК». Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба, с учетом износа, заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 343000 руб.; УТС - 28 732 руб. За услуги эксперта он (истец) заплатил 6100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 96529 рублей; УТС в размере 28732 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку на 03.03.2017 в сумме 93266, 31 рублей и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в размере 53,15 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86640 рублей; неустойку с 23.12.2016г. по 03.03.2017г. в размере 61514, 40 рубля. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась, просила суд исковые требования удовлетворить частично, к начисленным неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда определить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд, с согласия представителей сторон, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с произошедшим 18.02.2016 года дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, то к ним положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции вышеуказанного Федерального Закона.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.11.2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 Н.

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6); справкой о ДТП от 26.11.2016 года (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП, нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, в отношении водителя ФИО4 имеется указание на положения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серия (№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по Полису ОСАГО серия (№).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22.12.2016 г. на основании акта о страховом случае от 21.12.2017г. (л.д. 51) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 246471 рубль, из которых: 217593 рубля – страховое возмещение; 27878 рублей - УТС, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 34), и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец обратился в ООО «ПЭК» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №60 от 11.01.2017г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 343000 рублей (л.д. 7-18).

Согласно заключению специалиста №60/1 от 11.01.2017г., выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости определена в 28732 рубля (л.д. 19-29).

19.01.2017г. истец посредством почтовой связи в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, а также судебных расходов с приложением экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» № 60, №60/1 от 11.01.2017г. (л.д. 37).

Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 60,61).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №2160 от 14.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП, произошедшего 26.11.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 304233 рубля.

Суд принимает заключение судебного эксперта за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86640 рублей (304233 рубля – 217593 рубля).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 6100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на выполнение работ №60, №60/1 от 11.01.2017г. и кассовыми чеками от 18.01.2017г. (л.д. 30-33), которые судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующие на момент заключения договора).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

19.01.2017г. истец обратился в страховую компанию.

Неустойка подлежит исчислению с 09.02.2017г.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять 43320 рублей (86640 рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 5000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах, а судебные расходы – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской от 03.03.2017 г. (л.д. 39).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек, а ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 550 рублей, оказав в остальной части за необоснованностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Так, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии на сумму 53, 13 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 36), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Также, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей (1600 рублей + 50 рублей), в подтверждение таких расходов, истцом представлена квитанция (л.д. 41) которая отвечает признакам относимости и допустимости.

Из представленной истцом в материалы дела удостоверенной копии нотариальной доверенности (л.д. 40) не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле, следовательно, данная доверенность (подлинник) может быть использована истцом в иных целях, не связанных с рассматриваемым делом, в виду чего, данные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 50 рублей, как необходимые для удостоверения её копии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера (86640 рублей + 3000 рублей) в размере 2889, 2 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в размере 3189, 2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6100 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 53, 15 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189, 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко