Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мелкозеровой О.М.,

при секретаре Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 28478,5 рубля, неустойку на день подачи иска в суд 93805,04 рубля, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты со дня подачи иска в суд до дня вынесения решения суда из расчета 284,79 рубля в день; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 14239,25 рубля, финансовую санкцию 8000 рублей, почтовые расходы 368,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1800 рублей.

Исковые требования обосновала тем, что 04 июня 2018 года в городе Гулькевичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением А.С. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гажданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». 19 июня 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенном документов, подтверждающих наступление страхового случая. 17 августа 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 41900 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79078,5 рубля. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 8000 рублей. 11 декабря 2018 года отправлена досудебная претензия в АО «СОГАЗ». 21 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» произвело доплату к страховой выплате в размере 16700 рублей. Абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки складывается из периодов: с 09 июля по 17 августа 2018 года (40 календарных дней просрочки) от денежной суммы в размере 85078,5 рубля (850,79 рубля за каждый день просрочки); с 18 августа по 21 декабря 2018 года (126 календарных дней просрочки) от суммы 45178,5 рубля (451,79 рубля за каждый день просрочки); с 22 декабря 2018 года по 09 января 2019 года (10 календарных дней просрочки) от суммы 28478,5 рубля (284,79 рубля за каждый день просрочки), общая сумма неустойки 93805,04 рубля. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. В соответствий с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции составляет за период с 09 июля по 17 августа 2018 года (40 календарных дня просрочки) 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в представленном в суд отзыве просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как несоразмерные последствиям нарушения, снизить расходы на представителя и по оплате экспертизы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года в городе Гулькевичи на <адрес>, водитель А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина А.С. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 04 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение А.С. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Истец 16 июня 2018 года направила в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 18 июня 2018 года.

Ответчик признал случай страховым, 17 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 41900 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовалась предоставленным ей ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником О.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника 6782), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 109953 рубля, с учетом износа составляет 79078 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Возражений относительно размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 79078 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало 79078 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 58600 рублей (41900 рублей по заявлению + 16700 рублей по претензии) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 04 июня 2018 года, подлежит 20478 рублей (79078 - 58600).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11 декабря 2018 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16700 рублей, мотивированный отказ в остальной части выплаты истцу не направил.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, позднее произвел ее не в полном объеме, впоследствии удовлетворил претензию истца и доплатил страховое возмещение, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 09 июля по 17 августа 2018 года исходя из суммы 79078 рублей в размере 31631,20 рубля (79078 х 1% х 40 дней), за период с 18 августа по 21 декабря 2018 года исходя из сумм 37178 рублей, которая составит 46844,28 рубля (37178 х 1% х 126 дней); за период с 22 декабря 2018 года по 30 января 2019 года исходя из суммы 20478 рублей в размере 8191,20 рубля (20478 х 1% х 40 дней). Общий размер неустойки составляет 86 666,68 рубля, который суд с учетом требований разумности, того обстоятельства, что ответчиком произведена в добровольном порядке выплата большей части страхового возмещения, и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 09 июля по 17 августа 2018 года, то есть за 40 дней, сумма которой составит 8000 рублей (400000 х 0,05% х 40 дней), которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1500 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 20478 рублей, штраф в размере 50% составит 10239 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 4277 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В связи с чем расходы на проведение независимой технической экспертизы по инициативе истца в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 368,04 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 20478 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 3000 рублей, финансовую санкцию 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 368,04 рубля, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, а всего 43646,04 рубля (Сорок три тысячи шестьсот сорок шесть рублей четыре копейки), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 4277 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 01.02.2019г.

Судья