Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1844/2017 М-1844/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 45375 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ......., на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила следующие травмы: ........ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, в процессе лечения было обнаружено ........ Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб: разбиты очки, телефон (.......), порвана одежда. Просит взыскать с ответчика причиненный здоровью вред в размере 375 руб., материальный ущерб в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда размере 150000 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 11865 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения, производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба ....... руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 150000 руб., дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё должна была состояться защита диплома, на которую были приглашены потенциальные работодатели. В связи с тем, что из-за полученных травм она не смогла выступить в спектакле, в настоящее время истец нетрудоустроена. Также последствия травмы в виде головной боли продолжаются до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель вину в наезде на ФИО1 не оспаривали, указав на согласие возместить истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица - ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ......., на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинен вред здоровью.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 доставлена в ГБУЗ ПК «.......» с диагнозом «.......

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (14.1 Правил).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении, степень причиненного вреда здоровью ФИО1 и причинение его в результате дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причинение ФИО1 ущерба не установлено.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам ГБУЗ ПК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ........

Заключением эксперта ГКУЗОТ ПК «.......» № установлено, что у ФИО1 согласно медицинских документов имелись: ......., которые судя по характеру, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: .......». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без объективного клинико-неврологического обследования, поэтому не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой ФИО1 ехала на экзамены. Переходя пешеходный переход, произошел удар, она увидела как машина проехала с истцом на капоте. Свидетель помогла истцу встать, одежда у той была рваная, грязная. Более двух недель сестра находилась на амбулаторном лечении, с ней постоянно кто-то сидел дома, ей было тяжело вставать, она жаловалась на головокружение и тошноту, боль в левой руке.

Свидетель Ж. по существу дела пояснила, что сам удар не видела, подбежала, когда истицу поднимала сестра. Сначала истец отказалась от услуг скорой помощи, но через некоторое время она стала терять сознание, после чего её увезли в больницу.

Принимая во внимание степень вины ФИО3, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, длительность лечения, характер полученных травм, которые повлекли ухудшение качества жизни, ограниченной возможности вести активный образ жизни, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий