Решение № 2-761/2018 2-761/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-761/2018

Дело № 2-761/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 5 октября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, после изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 155000 рублей 00 копеек, пени в размере 12461 рубль 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июня 2017 года передал ответчику денежную сумму в размере 170000 рублей 00 копеек для подготовки ответчиком фундамента для будущего строительства на земельном участке 62 в поселке <адрес>, принадлежащем истцу.

Истец также указал, что стороны не являются предпринимателями, и спорный договор заключался для удовлетворения исключительно бытовых нужд истца. Расчет между сторонами производился в наличной форме путем передачи денег из рук в руки, под расписку.

Со дня передачи указанных средств, ответчиком был приобретен песок на сумму 15000 рублей 00 копеек, что отражено в расписке. Никаких иных действий ответчик не производил и по настоящее время удерживает оставшуюся сумму в размере 155000 рублей 00 копеек, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца.

По настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца по своему усмотрению, на требование о расторжении договора не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сидоров Н.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований по праву, но возражал по размеру, посчитав размер пени необоснованно завышенным.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 июня 2017 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 расписку, в которой указал, что получил от истца денежную сумму в размере 170000 рублей 00 копеек в целях строительства фундамента (л.д.7).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что по своему содержанию представленная расписка носит характер договора, целью которого являлось оказание ответчиком истцу работ по возведению фундамента на земельном участке. При этом ответчиком в счет переданной ему денежной суммы истцу передан только песок на сумму 15000 рублей 00 копеек, оставшиеся денежные средства ответчик удерживает и использует по своему усмотрению.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь указанными положениями норм права, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки от 12 июня 2017 года позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора (работы, материалы и т.п.) и сроки выполнения работ (начальный и конечный срок выполнения работ), поскольку отсутствуют проектно-сметная документация, графики производства работ, акты приема-передачи работ.

Следовательно, договор строительного подряда между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Как следует из искового заявления, строительные работы на земельном участке ответчиком не произведены, что ответчиком не отрицалось, при такой ситуации полученные ответчиком денежные средства в 170000 рублей 00 копеек за вычетом приобретенного на 15000 рублей 00 копеек песка, являются его неосновательным обогащением за счет истца на сумму 155000 рублей 00 копеек (170000 – 15 000).

Получение денежных средств от истца ответчиком также не отрицалось и подтверждено распиской.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в 155000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 12421 рубль 00 копеек из расчета в 155000 рублей 00 копеек размера задолженности и 7,5 % (процентной ставкой), суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку в спорный период ключевая ставка Банка России была разной.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о необходимости перерасчета пени:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

155 000

12.06.2017

18.06.2017

7
9,25%

365

274,97

155 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

3 477,95

155 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 516,03

155 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 716,68

155 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 843,01

155 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 337,67

155 000

26.03.2018

06.07.2018

103

7,25%

365

3 171,13

Итого:

390

8,05%

13 337,44

Суд, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период 390 дней с 12.06.2017 года, после пересчета составляет 13337 рублей 44 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в размере 4453 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено чек-ордером на указанную сумму от 05.03.2018 года (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 88, статье 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как указано истцом, на оплату услуг представителя он затратил 60000 рублей 00 копеек. В подтверждение расходов стороной истца представлен договор № от 08.02.2018 года, заключенный между ООО «Санкт-Петербургский Центр правовой защиты» и ФИО1, согласно пункту 3.1. которого размер оплаты за исполнение юридических услуг составляют 60000 рублей 00 копеек, а также квитанция на оплату правовых услуг серии № от 13.02.2018 года на сумму 50000 рублей 00 копеек, оформленная ООО «Санкт-Петербургский Центр правовой защиты».

Оценив предоставленные стороной истца доказательства его расходов на оплату услуг представителя, учитывая тот факт, что интересы истца в судебных разбирательствах представлял адвокат Сидоров Н.В., представившей ордер, основанием к выдаче которого, указано соглашение, между истцом и представителем, суд находит, что заявленные расходы не подтверждают их несение истцом по предоставлению его интересов в настоящем судебном разбирательстве, включающим в себя подготовку процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.

При такой ситуации оснований к удовлетворению требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 155000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 13337 рублей 44 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4453 рубля 00 копеек, а всего 172790 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья Яковлева М.В.