Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-4481/2024;)~М-3952/2024 2-4481/2024 М-3952/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-342/2025

Гражданское дело № 2-342/2025

55RS0005-01-2024-007314-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 05 ноября 2024 года в городе Омске на <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> г/з № находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», г/з №, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>», г/з №, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX №.

С целью установления действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», г/з №

Согласно акту экспертного исследования № от 15.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 224100 рублей, с учетом износа составляет 89800 рублей.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится в том же послеаварийном состоянии.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП:

1. Сумму причиненного ущерба в размере 224100 руб.;

2. Расходы по оплате госпошлины в размере 7723 руб.;

3. Расходы по оплате госпошлины для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб.;

4. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

5. Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4000 руб.;

6. Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании после перерыва участия в судебном заседании не принимал. Ранее пояснял, что вину не отрицает в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с оценкой суммы ущерба. Просил предоставить время для решения вопроса о назначения экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», г/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/з № является ФИО2, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года в городе Омске на <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки <данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> г/з №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события и постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Mazda», г/з А029ОС155, который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю марки <данные изъяты> г/з № в результате чего допустил столкновение (л.д. 12)..

Постановлением № от 05.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.11.2024 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства «<данные изъяты> г/з №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/з №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого 05.11.2024 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортн<данные изъяты>

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно акту экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенного ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/з Е090ВВ154, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2024 года, составляет: без учета износа – 224100 рублей, а с учетом износа – 89800 рублей (л.д. 14-35). Стоимость составления акта экспертного исследования составляет 4000 рублей (л.д. 13).

Ответчик в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с оценкой ущерба, однако в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом. Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, на собственника транспортного средства <данные изъяты>», г/з №, ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 224100 рублей, определенном заключением ООО «Автоэкспертиза».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2024 года ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 13).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.11.2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 38-39), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.11.2024 года.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, а именно: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представление в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд).

Из пункта 3.2.2 следует, что исполнитель вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Из п. 3.3.4. Договора следует, что заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30000 рублей после подписания настоящего договора.

Из Акта приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 19.11.2024 следует, что ФИО1 оплатил услуги исполнителю в размере 30000 рублей (л.д. 40).

Представителем истца по данному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2024 года являлась, в том числе ФИО3 (л.д. 37).

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6), ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 7), также представитель истца участвовала в судебных заседаниях 29.01.2025 года и 03.02.2025 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 19000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2024 года, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей во всех судах Российской Федерации в том числе для ведения гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место 05.11.2024 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Факт несения расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2660 рублей подтверждается квитанцией, выданной нотариусом нотариального округа города Омска (л.д. 36).

Учитывая, что указанная доверенность выдана на ведение именно данного дела по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7723 рублей (л.д. 8), а также оплатил государственную пошлину в размере 10000 рублей (л.д. 3) за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7723 рублей, а также в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ущерб от ДТП в размере 224100 (двести двадцать четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7723 (семь тысяч семьсот двадцать три) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.