Решение № 2-3758/2018 2-3758/2018 ~ М-3117/2018 М-3117/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3758/2018

Дело № 2-3758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ответчиком с ОАО «<данные изъяты>» в сумме 703 039 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Возврата Долгов» заключен договор уступки прав требований, истцу переданы оригиналы документов по указанному кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы иска. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений почтовым отправлением по месту жительства ответчика и месту ее регистрации. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной адресатом с почтовыми отметками «по истечении срока хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 583 138 руб. 28 коп. под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа – 28 число, размер ежемесячного платежа 11 252 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11 251 руб. 80 коп.

Таким образом, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки также следует, что погашение кредита ответчиком не производилось. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО «Бюро Возврата Долгов» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № №, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по 96 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, с общим размером задолженности 703 039 руб. 13 коп., в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам / должникам.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований), подлежат удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное Банком и ФИО2 условие о том, что Банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществляя банковской деятельности.

Согласно п. 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО2 дала согласие на то, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Бюро Возврата Долгов» права на обращение в суд с данным иском.

Исковые требования предъявлены истцом в пределах суммы задолженности, существовавшей к моменту перехода прав к истцу, что подтверждается составленным банком расчетом задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 703 039 руб. 13 коп., в том числе 583 138 руб. 28 коп. задолженность по основному долгу, 119 900 руб. 85 коп. задолженность по процентам.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, поскольку заемщиком допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в заявленном размере 703 039 руб. 13 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 10 231 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 703 039 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 09.07.2018.

Судья А.Н. Берш