Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

№ 2-2575/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде Полиса страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум Плюс» № №. Из суммы кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны на оплату страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора и возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого была списана указанная плата. Ответчик отказал в возврате данной суммы. Истец считает отказ страховой компании незаконным и просит признать недействительными особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе страхователя от услуги страхования, взыскать с ответчика списанную со счета страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного, расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать соответчика штраф в размере <данные изъяты> % от присужденного в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

На судебное заседание истец ФИО1, представитель РООЗПП «Форт-Юст» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду направил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» - на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), о чем следует из положений ст.154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», согласно заявлению (согласию) заемщика, заключен договор потребительского кредита «<данные изъяты>9» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой в <данные изъяты> % годовых.

На основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал свое согласие ПАО «Почта Банк» на списание со своего счета № суммы в размере <данные изъяты> рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору «<данные изъяты>9», заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с Публичным акционерным обществом «Почта Банк».

Как следует из распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, истец дал свое согласие ПАО «Почта Банк» со своего счета № в размере <данные изъяты> рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оно изготовлено машинописным способом (на компьютере), а также фиксированная в процентном соотношении плата за присоединение к программе страхования. Указанное распоряжение от имени заемщика заполнены ответчиком и предложены для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос о подключении к программе страхования.

Из анализа данного документа следует, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в том числе в части выбора страховой компании, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг личного страхования, а также финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, каких-либо сведений о перечислении ответчиком в страховую компанию страховых взносов за ФИО1 материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что условия, при которых ФИО1 был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк», свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца.

Согласно Приложению № к Полису по страховому продукту «Единовременный взнос» - особые условия, а именно п. 5.4. «Договор страхования прекращает свое действие в случаях: п. 5.4.2. «исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме».

ДД.ММ.ГГГГ, истец распоряжением заемщика (в рамках маркетинговой кампании «ТОП АП на новый договор»), просил осуществить досрочное погашение задолженности по Договору № и закрыть счет № в дату погашения задолженности по Договору №.

В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие Полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного Договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 указанной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от договора страхования, Банк в данном случае не привел свою деятельность по договору страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления Указания в силу, постольку требования истца о возврате страховой премии и ее возврате за страхование подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховую премию <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), основаны на неверном толковании норм материального права; какие-либо правила, регламентирующие сроки возврата платы за страхование в результате отказа от договора ни договором добровольного коллективного страхования, ни законом не предусмотрены, а бездействие страховщика, связанные с неисполнением требований о возврате платы за страхование не являются теми недостатками услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина Банка в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом заявлено требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 25 % от присужденного, таким образом сумма штрафа равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма платы за страхование+<данные изъяты> руб. комп. морального вреда * <данные изъяты> %), а также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> рублей в пользу РООЗПП «Форт-Юст».

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в сумме 1 536,50 рублей, а также за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе страхователя от услуги страхования.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 плату за страхование по Полису страхования по страховому продукту «Едитновременный взнос» Программа «Оптимум Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>50 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова