Приговор № 1-118/2020 1-541/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 05 февраля 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Грищенко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-118/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного с ограничениями по состоянию здоровья, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем в ОГБУСО Пуляевский психоневрологический интернат, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:00 часов до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, являясь водителем и находясь за рулем автомобиля марки «Хонда-Интегра», государственный регистрационный знак <***> регион, умышленно привел его в движение, и управляя им, выехал на проезжую часть автодороги <адрес> в <адрес>, намереваясь забрать свою знакомую. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, где в ходе общения с водителем ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>-а в <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01.-01, заводской №, по результатам которого у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,377 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что влечет за собой уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Аналогичное ходатайство ФИО1 было заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и повторно заявлено в судебном заседании в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание в отношении ФИО1 было проведено в порядке главы 321 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в его отношении осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ. Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проведено в сокращенной форме, от подсудимого или иных участников процесса в судебном заседании не поступило. Судом установлено, что по уголовному делу в полной мере соблюдены условия, предусмотренные главой 321 УПК РФ. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, по причине самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности при совершении преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (л.д. 94-97).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы, выводы экспертов научно-обоснованны, мотивированны и сомнений не вызывают.

Суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие места трудоустройства, а также возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб в его отношении в органы полиции не поступало. (л.д. 71 )

В соответствии со статьёй 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом санкции ст. 2641 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания ФИО1 следует освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Хонда-Интегра», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении владельца ФИО1;

- диск с видеозаписью процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, ФИО1 освободить, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.