Решение № 2-824/2019 2-824/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело № 2-824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 12.08.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области: ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ФИО4, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, включении в льготный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области, в котором просит: - признать незаконным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №;

- включить в льготный стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 2 года 6 месяцев в качестве газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО;

- обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ – даты достижения возраста 58 лет.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Калачёвском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему в назначении пенсии было отказано. Пенсионный фонд, в частности, не включил ему в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 года 6 месяцев в должности - газоэлектросварщика Калачёвского РПРЭО, ввиду отсутствия документального подтверждения технологического характера, подтверждающего занятость в должности электросварщика ручной сварки и газоэлектросварщика, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Он считает отказ во включении данного периода работы в специальный трудовой стаж, а также отказ в назначении пенсии незаконными, поскольку данный стаж подтверждается записями в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Из его трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он был переведен из монтажника 3 разряда в газоэлектросварщика 3 разряда в Калачёвском РПРЭО (приказ № 33-к от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно имеющейся далее записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г. ему присвоен 6 разряд газоэлектросварщика (Приказ № 17 от 04.03.1993 г.). В соответствии с записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен в порядке перевода в ДРГС (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данные сведения подтверждаются личной карточкой формы Т -2 на его имя, где указана его основная профессия – газоэлектросварщик, и сделаны записи о переводе газоэлектросварщиком 3 разряда, а также о присвоении 6 разряда газоэлектросварщика.

В свою очередь все указанные выше сведения полностью подтверждаются справкой о подтверждении стажа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной Министерством сельского хозяйства РФ (Минсельсхоз России) Департамент мелиорации ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области». Так, в силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются, в том числе, документами, выдаваемыми работодателями в порядке, установленном законодательством РФ. Одним из таких документов является справка, уточняющая характер работы, выданная работодателем. В соответствии со справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Светлоярским ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», документы технологического характера при объединении филиалов на хранение в Светлоярский филиал ФГБУ не передавались. Подтвердить характер работы с вредными или опасными веществами на производстве также не представляется возможным, ввиду отсутствия данной документации. Он считает, что подтвердить характер выполняемой работы, а именно, вид сварки и полную занятость, возможно свидетельскими показаниями.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 19.02.2019) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий пункт 37 предусматривает, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. Пункт 38 гласит: при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. В спорный период он осуществлял только ручную сварку и резку. Простоев в работе в тот период не было, прогулов не имел, работал полный рабочий день, ему предоставлялись дополнительные дни отпуска за вредные условия труда, выдавались талоны на молоко.

В Калачёвском РПРЭО, где он работал, имелись только аппараты ручной дуговой сварки, в том числе САК навесной, другого вида сварки на предприятиях в тот период не существовало, аппаратов для автоматической сварки не было. Трактор, на котором он работал, назывался ЮМЗ -6JI, куда прицепляли сварочный аппарат.

График работы был следующим: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы - 08 час.; окончание работы - 17 часов 12 минут; перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 минут, то есть, в течение полного рабочего дня (л.д. 7-13).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что он просит суд включить ему в специальный стаж в качестве газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Этот стаж необходим ему для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Его рабочий день начинался с 8 -00 часов и продолжался до 20 -21 часа. С окончанием навигации и до начала новой навигации он выполнял сварочные работы по ремонту парома. Кроме этого он, выполняя работу газоэлектросварщика, производил армирование металлического контура насосных станций в п. Заря и п. Донском Калачевского района, а также выезжал на все аварийные работы по ремонту водопровода на орошаемых участках. Работал он только газоэлектросварщиком на ручной резке и ручной сварке, а на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах он не работал, поскольку таких машин в их предприятии не было. За вредные условия работы ему выдавали талоны на молоко. Электрогазосварочное оборудовании, которое он использовал в работе, было смонтировано на тракторе, и время подъезда до объекта, где производились работы, составляло не более 20 минут. Если же рабочее место находилось далеко, то они оставляли трактор с оборудованием на объекте, а их подвозили к месту работы на автомашине. Его рабочий день по выполнению газоэлектросварочных работ составлял более 80% рабочего времени.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования истца поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что, в соответствии с разделом 33 «Общие профессии» Списка № 2, право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется электросварщикам ручной сварки и электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80 % рабочего времени.

ФИО1 работал газоэлектросварщиком ручной сварки полный рабочий день, занятость выполнения указанных работ составляла не менее 80% рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и объяснениями свидетелей, непосредственно работавших с ФИО1 в одной организации. При этом он считает необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что характер работы не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Так, гражданское судопроизводство регламентируется нормами ГПК РФ, а не нормативными документами УПФ РФ, а согласно ст. 55 ГПК РФ доказательством по гражданскому делу, в том числе, являются показания свидетелей.

Он считает также необоснованными утверждения представителя УПФ РФ в Калачевском районе о том, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие характер выполняемой им работы, поскольку указанные документы не могли храниться у ФИО1, и в том что после объединения филиалов необходимые документы не были переданы на хранение правопреемнику, либо в архив, вина ФИО1 отсутствует. При этом утрата документов произошла не по причине стихийных бедствий, а в результате халатного отношения администрации предприятия, на котором работал ФИО1

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области ФИО3 иск не признала, и пояснила в судебном заседании следующее. Заявленные требования она считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обращался в УПФР в Калачевском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ 18.04.2019. Оспариваемым решением ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого количества лет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, так как в специальный стаж включены периоды работы, составляющие в общей сложности 4 года 9 месяцев 25 дней. По состоянию на дату достижения возраста 58 лет - ДД.ММ.ГГГГ года истцу требуется 6 лет 3 месяца специального стажа.

Не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 года 6 месяцев 0 дней в должности газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.г. № 10, которое утвердило Список № 2, применяемый, в том числе и в настоящее время, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение могут пользоваться газосварщики; электросварщики ручной сварки; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При назначении пенсии по Списку №2 от 1991г. необходимо четкое подтверждение выполнения указанных работ работником, претендующим на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, согласно п. 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ г. №, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1ст.30 Закона № 400-ФЗ является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все фактические периоды постоянной, в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах. Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника в течение полного рабочего дня. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Документов, подтверждающих характер и условия труда, а также полную занятость в течении полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, истцом в УПФР в Калачевском районе Волгоградской области, не представлено.

Также главным специалистом-экспертом отдела ПУ и ВС УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области проведена проверка факта льготной работы истца в Калачевском РПРЭО по документам, находящимся на хранении в ФГУ «Волгоградмелиоводхоз», что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что «Документы технологического характера при объединении филиалов, правопреемнику ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» не поступали, в связи с чем не представляется возможным определить условия и характер работ, выполняемых ФИО1 в качестве газоэлектросварщика».

Согласно справки о подтверждении стажа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Светлоярским филиалом ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», прилагаемой к исковому заявлению, документы технологического характера при объединении филиалов на хранение в Светлоярский филиал ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» не передавались. Подтвердить характер работы с вредными или опасными веществами на производстве также не представляется возможным, ввиду отсутствия данной документации.

Справок, подтверждающих льготный характер выполняемых работ за оспариваемые периоды, истец не представил.

Отсутствие документального подтверждения работы истца в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке является основанием для исключения оспариваемых периодов работы из льготного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Таким образом, включить оспариваемый периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не представляется возможным.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области ФИО4 иск ФИО1 не признала и просит отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 дал показания, из которых следует, что он работал вместе с истцом ФИО1 в Калачевском РПРЭО в спорный для истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждает, что ФИО1 работал газоэлектросварщиком полный рабочий день на резке и ручной сварке. Ни автоматических, ни полуавтоматических сварочных аппаратов на их предприятии не было. ФИО1 работал на газосварочном аппарате, смонтированном на тракторе. Они обслуживали около 30 насосных станций, расположенных на территории Калачевского района, где ФИО1 варил металлические рамы под электромоторами и насосами, производил сварочные работы на поливном трубопроводе в п. Донской Калачевского района, производил также другие газосварочные работы.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6 дала показания, из которых следует, что она работала в Калачевском РПРЭО с 1974 года по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности инженера – гидрометра. Их организация обслуживала все насосные станции района, все гидротехнические сооружения района. ФИО1 работал вместе с нею в Калачевском РПРЭО в должности газоэлектросварщика. Она подтверждает, что ФИО1 в спорный для истца период в 1992 -1994 годах выполнял газоэлектросварочные работы полный рабочий день, при этом во время поливного сезона, с апреля по октябрь, рабочий день длился по 12 часов. ФИО1 постоянно выезжал для устранения порывов трубопровода, залазил через технологические окна в трубы, где ставил заплаты. По окончанию поливного сезона ФИО1 занимался ремонтными работами, выполняя работы газоэлектросварщика полный рабочий день.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 дала показания, из которых следует, что она работала в Калачевском РПРЭО с 1989 года, сначала в должности инженера первой категории, а потом инженером по технике-безопасности. Она подтверждает, что ФИО1 работал в Калачевском РПРЭО в спорный для истца период в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ годах в должности газоэлектросварщика. Газоэлектросварочный аппарат, на котором работал ФИО1, был смонтирован на тракторе ЮМЗ, впереди находились два баллона с газом, а сзади стоял навесной САК. Этим трактором управлял тракторист, а ФИО1 выполнял только газоэлектросварочные работы. Работал он полный рабочий день с 8 часов до 17 часов, но на самом деле рабочий день у ФИО1 заканчивался намного позже, поскольку объекты, на которых он работал, располагались по всему Калачевскому району. За вредные условия работы она выдавала газоэлектросварщикам, в том числе ФИО1, талоны на молоко.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 дала показания, из которых следует, что она работала в Калачевском РПРЭО с ДД.ММ.ГГГГ года. В спорный для истца период в ДД.ММ.ГГГГ -1994 годах она работала инженером первой квалификации, инженером гидротехником. Истец ФИО1 доводится ей супругом, он работал в Калачевском РПРЭО с 1991 года, а в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В зону обслуживания Калачевском РПРЭО входил трубопровод длиной 300 км. ФИО1 выезжал на аварийные работы по ремонту водопровода на орошаемых участках, работал он газоэлектросварщиком только на ручной резке и ручной сварке, на полуавтоматических и на автоматических сварочных машинах он не работал, поскольку таких машин в их предприятии не было. Она подтверждает, что ФИО1 выполнял работы газоэлектросварщика полный рабочий день.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2 Г.И., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в силу Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, которое утвердило Список № 2, применяемый, в том числе и в настоящее время, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение могут пользоваться газосварщики; электросварщики ручной сварки; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. При назначении пенсии по Списку №2 от 1991г. необходимо подтверждение выполнения указанных работ работником, претендующим на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, согласно п. 5 Правил от 11.02.2002 г. № 516, одним из основных условий для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1ст. 30 Закона № 400-ФЗ является наличие определенного стажа на соответствующих видах работ, в который включаются все фактические периоды постоянной в течение полного рабочего дня занятости на указанных работах. Согласно Разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. № 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года № 235.

Соответственно, для включения в соответствующий стаж периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня (не менее 80%).

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника в течение полного рабочего дня. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Поскольку сведения об условиях труда не содержатся в трудовой книжке, администрация предприятия (организации) представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку, выданную на основании первичных документов того периода, когда производились работы, а также подтверждает, что указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, что закреплено пунктом «а» части 12 Перечня документов, необходимых для установления досрочной страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. № 958н, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В судебном заседании установлено. Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в Калачевском районном производственном ремонтно - эксплуатационном объединении (Калачевского РПРЭО) в должности газоэлектросварщика, занятым на резке и ручной сварке. Данное обстоятельство подтверждается светокопией трудовой книжки истца (л.д. 25-28), справкой о подтверждении стажа (л.д. 16-17), светокопией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18), письмом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», согласно которому в Калачевском районном производственном ремонтно - эксплуатационном объединении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года полуавтоматических машин и автоматических машин с применением флюсов для выполнения сварочных работ не имелось (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 20.04.2019 – даты достижения возраста 58 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в Калачёвском районе Волгоградской области

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 было засчитано в специальный стаж 4 года 9 месяцев 25 дней, что не даёт истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом не были засчитаны периоды работы истца в должности газоэлектросварщика в Калачевком РПРЭО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду отсутствия документального подтверждения технологического характера, подтверждающего занятость в должности электросварщика ручной сварки и электрогазосварщика, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д. 14-15).

Согласно Акту документальной проверки № 35 от 18.10.2018 г., проведенной по запросу ГУ УПФ РФ в Калачёвском районе специалистами –экспертами отдела ПУ и ВС УПФР в Светлоярском районе ФИО9 и ФИО10 факта льготной работы ФИО1 по документам, находящимся на хранении в ФГУ «Волгоградмелиоводхоз», определить условия и характер работ, выполняемых ФИО1 в качестве газоэлектросварщика не представляется возможным, в виду того, что документы технологического характера при объединении филиалов на хранение правопреемнику ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» не поступали (л.д. 43-44). Из указанного выше Акта документальной проверки следует, что вывод о невозможности определения условий и характер работ, выполняемых ФИО1, специалисты – эксперты отдела ПУ и ВС УПФР в Светлоярском районе сделали на основании исследованных документов: приказов по Калачевскому РПРО за период с 1986 г. по 1994 г., карточек формы Т-2, ведомостей по начислению заработной платы за периоды с 1986 г. по 1994 г., инвентарных книг учета основных средств, копий штатных расписаний с 1986 г. по 1994 г., табелей учёта рабочего времени с 1986 г. по 1994 г., должностной инструкции электрогазосварщика, паспорта на сварочное оборудование, приказов о закреплении ответственных за сварочным оборудованием (л.д. 43-44).

Согласно выписки из индивидуального лицевого счёта ФИО1, периоды его работы в должности газоэлектросварщика в Калачевком РПРЭО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодателем в качестве особых условий труда не кодируются (л.д. 55-56).

Принимая решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении его требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня при выполнении работы в должности газоэлектросварщика в Калачевком РПРЭО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные истцом в материалы дела документы: копия трудовой книжки, копии приказов, справка о подтверждении стажа, справки о заработке, копии карточки формы Т-2, ведомости о начислении заработной платы указывают лишь на занятость истца в названной организации в должности газоэлектросварщика, но не на занятость работника в течение 80 процентов рабочего времени на сварочных работах.

Представленные истцом свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве доказательства постоянной занятости работой газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213 –ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам, не по вине работника. Однако, характер работы, то есть условие осуществление трудовой функции, показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания условий осуществления трудовой функции.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Верховный суд в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, приведена также в п. 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о фактическом выполнении ФИО1 работы газоэлектросварщика в оспариваемый период в течение полного рабочего дня, то есть, не менее 80% рабочего времени на ручной сварке и резке, при отсутствии письменных доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 2 года 6 месяцев в качестве газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО, суд считает также не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о назначения ему страховой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ – даты достижения возраста 58 лет, поскольку по состоянию на дату обращения к ответчику истец не имел необходимый трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области о признании незаконным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № незаконным, включении в льготный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 года 6 месяцев в должности газоэлектросварщика Калачевского РПРЭО, о возложении на государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Калачевском районе Волгоградской области обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: