Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело № 2-178/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000099-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что истцом выявлен ущерб в размере 143937 рублей 10 копеек в отношении расхода моторесурса маршрута автомобильной техники, несоответствии данных указанных в графе «Показания одометра» на грузовой самосвал «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный № ВР 25 RUS. Как следует из результатов служебного расследования, виновным в предоставлении сведений, не соответствующих действительности, и внесении недостоверных сведений в путевые листы признан ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 143937 рублей 10 копеек, возложить на ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не вносил недостоверных сведений в путевые листы и действовал в рамках закона.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, приходит к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № (<адрес> край) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Восточному военному округу) ФИО8 и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность механик гаража Автохозяйства жилищно-коммунальной службы № (<адрес> край) Жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № (<адрес> край).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работник ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу в автохозяйство производственного участка № (<адрес>-2, стр. 452), Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Восточному военному округу) на должность механик гаража.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования (проверки), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения списания необоснованного количества топлива на КамАЗ-55111 г.р.з 4321 ВР 25 в ЖКС № (<адрес>), комиссией установлено, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны начальника ЖКС № (<адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1 и его заместителя ФИО9 за подчиненными лицами автохозяйства ПУ № (<адрес>), ЖКС № (<адрес>) механиком ФИО3 и водителем ФИО10, в результате предоставления ложных сведений путем внесения недостоверных сведений при оформлении путевой документации, а именно показаний с завышением реального пробега, производилось фиктивное списание топлива по путевым листам, чем причинен ущерб на общую сумму 143937 рублей 10 копеек.

Комиссией предложено сотрудникам отделения (юридического) ЖКС № (<адрес>) Филиала ФИО4 «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

Результаты служебного расследования утверждены приказом начальника филиала «ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ВСО СК России по Спасск-Дальнему гарнизону направлено сообщение о преступлении в отношении механика гаража производственного участка № ЖКС № (<адрес>) ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании по итогам рассмотрения поступившего сообщения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Так, из содержания приобщенного к материалам дела постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСО по Спасск-Дальнему гарнизону поступило сообщение из которого усматривалось, что материально-ответственным лицом - механиком гаража ФИО3 в 2022 году вносились недостоверные сведения в путевую документацию о расстоянии, пройденном автомобилем КамАЗ 55111 г.р.з. 4321 ВР 25 регион, что повлекло незаконное списание дизельного топлива объёмом 2323,44 литра, общей стоимостью 143 937,108 рублей.

По результатам проведённой проверки установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что с августа 2018 года он работает в вышеуказанной должности. Он является материально-ответственным лицом в т.ч. за автомобилем КамАЗ 55111 г.р.з. 4321 ВР 25 регион. Указанный автомобиль оборудован одометром, который состоит из шести цифр, пять из которых отражают километраж, а шестая цифра отражает сотни метров. В его должностные обязанности входит в т.ч. ведение путевой документации (журнала выхода и возвращения машин, в отсутствие диспетчера книги учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов и путевых листов, книги инструктажа водителей в рейс, журнала выдачи, сдачи путевых листов). Помимо этого, он заправляет указанный КамАЗ дизельным топливом, т.е. является материально-ответственным лицом за указанное топливо. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вся путевая документация в наличии и велась с учётом стотысячного пробега данного автомобиля, т.е. когда на одометре километраж доходил до 99 999 км и 900 метров, то далее показатели он не обнулял в документации, а писал фактический километраж, т.е. 100 000 км. и так далее. Ежемесячно он в указанный период сдавал отчёты по расходу ГСМ на все автомобили указанного производственного участка, а всего 48 отчётов. При этом каких-либо замечаний в его адрес по поводу правильности заполнения указанной документации никогда не поступало. Всё топливо списывалось и расходовалось законно, по фактически пройденному автомобилем расстоянию. Ни он, ни кто-либо другой топливо не похищал и не продавал, себе не присваивал, ему такие факты неизвестны. На указанном КамАЗе в основном ездил водитель ФИО14. С актом № по результатам служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлен факт якобы незаконного списания 2323,44 литров дизельного топлива общей стоимостью 143 937,108 рублей, он не согласен, т.к. комиссией, например, ошибочно указано в данном акте, что фактические показания одометра составляли 13 724, 2 км, на самом же деле он продолжал вести километраж после прохождения автомобилем 100 000 километрового пробега и реальные показания одометра составляли 137 242 км. Также в указанном акте указано, что указанный автомобиль по маршруту «Гараж - Буянки - Гараж» прошёл 157 км, что соответствует действительности, т.к. расстояние указывается туда и в обратном направлении, а не 15,7 км, как указывается в акте. В журналах записывались фактические значения пройденного километража, что соответствовало путевой документации. Какие-либо заведомо ложные сведения он в путевую документацию не вносил. Расстояние, указанное в путевой документации, реально проезжалось водителями. Когда приезжала комиссия из <адрес>, то ему сообщали, что у него с документацией всё в порядке. Он при составлении указанного акта участия не принимал. Одометр на указанный КамАЗ был исправен. Также несогласен с расчётом в этом акте суммы причинённого ущерба, т.к. ущерб отсутствует, поскольку комиссия ошибочно полагает, что он необоснованно завысил количество пройденных километров в путевой документации, в 10 раз. Но это невозможно, т.к. указанные в путевой документации значения километража реально проходились автомобилем и соответствуют расстоянию между населёнными пунктами туда и обратно. Если верить позиции комиссии, то невозможно было бы пройти указанное ими расстояние (в 10 раз меньшее) между указанными населёнными пунктами. Комиссия приезжала в марте 2022 года, однако указанный акт был составлен спустя год о том, что якобы за период с марта по декабрь 2022 года он необоснованно завышал пройденный километраж в 10 раз, т.е. они посчитали, что он вписывал в документацию последнюю цифру, указывающую на метраж машины, однако метраж он не указывал, а указывал только километраж. Ни в каком руководящем документе не указано каким образом он должен вести путевую документацию (писать полный километраж машины или обнулённый). С ДД.ММ.ГГГГ он по указанию кого-то из должностных лиц ЖКС (<адрес>), кого именно не помнит, стал заполнять путевую документацию по другому, т.е. он не стал указывать километраж после прохождения машиной 100 000 километров, а стал писать километраж без учёта пройденных 100 000 км. Указанный автомобиль в личных целях он не использовал.

Согласно служебной записки начальника ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО4 «ФИО4» МО РФ (по ВВО) ФИО2 Д.Ю. в адрес заместителя начальника филиала ФИО4 «ФИО4» МО РФ (по ВВО), должностные лица ЖКС № (<адрес>) не согласны с выводами комиссии, изложенными в вышеуказанном акте, так как по факту недостача топлива не выявлена, комиссия не довела факт нарушения до ФИО3, ущерб учреждению фактически не причинён.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра вышеуказанного КамАЗа установлено, что показания его одометра соответствуют показаниям, указанным в путевой документации. На одометре автомобиля имеется свинцовая пломба.

В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия хищения топлива, его незаконного списания и причинения ущерба государству. Указание ФИО13 в путевой документации показаний одометра автомобиля в шестизначном значении не может рассматриваться как нарушение, поскольку на автомобиле реально преодолевались указанные в путевой документации расстояния, которые соответствуют действительности и расстоянию между населёнными пунктами.

В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Согласно ответу военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Спасск-Дальнему гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, не обжаловалось и не отменялось.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 топливо не похищал, а указанные им в путевой документации данные соответствовали действительности, пройденному автомобилем расстоянию и потраченному объёму топлива, заявленные исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 143937 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева