Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

КОПИЯ

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Супруновича Е.В. гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района города Челябинска в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения Челябинского областного Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

<--хх-->, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <--хх--> (далее - ФОМС), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, в обоснование указав, что по вине ответчика, совершившего ДТП, здоровью КАС был причинен тяжкий вред, вследствие чего ему производилась оплата расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. В общей сложности затраты на лечение потерпевшего в ГБУЗ «Областная клиническая больница ХХ» составили 48642,93 рубля, кроме того, КАС проходил лечение в реабилитационном отделении МАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница ХХ», общая стоимость лечения в котором составила 7597,14 рубля, помимо этого, потерпевшему были произведены обследования, стоимость которых составила 7895,13 рубля. Таким образом, общая стоимость лечения КАС составила 64135,20 рубля, данные расходы в полном объеме были возмещены ФОМС. Указанную сумму прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФОМС.

В судебном заседании прокурор Супрунович Е.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ФОМС, КАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФОМС просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, предоставив отзыв, причина неявки ответчика и КАС неизвестна (л.д.45-47, 121, 123, 135-138).

В возражениях на исковое заявление и в предыдущем судебном заседании ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 исковые требования не признал, полагая, что следует учитывать вину самого КАС, кроме того, просил учесть собственное материальное положение и несоблюдение прокурором требований закона при предъявлении исковых требований (л.д.58-59, 87-89).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, указано, что в число организаций-страховщиков включены органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику - страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом положения данного пункта не противоречат ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая в рамках конкретного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не ограничивают права страхователей.

В рамках Программы обязательного медицинского страхования Правительством РФ ежегодно утверждаются Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, которые определяют виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривают условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам РФ на территории РФ бесплатно.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «Об утверждении Порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи» в силу п.1 данного Порядка первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинского обслуживания и включает в себя, помимо прочего, лечение травм и проведение других мероприятий, связанных в оказанием медико-санитарной помощи гражданам по месту жительства.

В силу ст.31 Федерального закона ХХ месяца ХХХХ года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации.

В силу положений, содержащихся в ст.16 Закона № 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно пп.11 п.7 ст.34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Таким образом, у органов ФОМС есть право регрессных требований к лицам, виновным в причинении вреда, указанные требования представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя. Взыскание в пользу страховщика в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует положениям ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, являвшегося одновременно владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему КАС был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д.16, 19), копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, (л.д.17-25), заключения эксперта (л.д.11-15).

С ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года КАС проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница ХХ», затраты указанного учреждения на лечение потерпевшего составили 48642,93 рубля и были компенсированы ФОМС в полном объеме. Помимо этого, потерпевшему КАС были произведены медицинские обследования, общая стоимость которых составила 7597,14 рубля. Кроме того, потерпевшему были произведены исследования на компьютерном томографе ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, ХХ месяца ХХХХ года, а также лабораторные исследования ХХ месяца ХХХХ года общей стоимостью 7895,13 рубля (л.д.10, 96-121).

Таким образом, общая стоимость лечения КАС в связи с причиненным ему повреждением здоровья составила 64135,20 рубля, указанные расходы были в полном объеме возмещены за счет средств ФОМС.

При этом ФОМС как орган, выплативший страховое обеспечение пострадавшему лицу, имеет законное право на получение выплаченных сумм в порядке регресса с причинителя вреда. Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены ч.4 ст.1081 ГК РФ, ФОМС к их числу не относится.

В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

ФИО1 является непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомашины, с использованием которой произошло ДТП. Вина ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и лица, ответственного за нарушение ПДД, нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в действиях КАС также имеется вина, установленная справкой о ДТП, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта характер повреждений, имеющихся у потерпевшего, свидетельствует о возможном их причинении вследствие ДТП (л.д.11-14). По обстоятельствам дела ФИО1, совершивший столкновение с велосипедистом КАС на нерегулируемом пешеходном переходе, в условиях плохой видимости из-за находившегося слева трамвая, действительно нарушил требования п.п.14.2, 14.4, 10.1 и 10.2 ПДД, поскольку избрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающий установленное ограничение в населенных пунктах, кроме того, въехал на пешеходный переход и продолжил движение, не убедившись, что перед трамваем, ограничивающим видимость движения, нет пешеходов. При наличии таких нарушений в действиях ФИО1 не имеет значения то обстоятельство, что велосипедистом КАС были нарушены положения ч.7 п.24.8 ПДД в части запрета на пересечение дороги по пешеходному переходу, поскольку данное нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО1 в ДТП и в причинении вреда КАС следует считать равной 100%.

Анализируя доводы ответчика о неправильном применении прокурором положений ст.31 Закона № 326-ФЗ, суд приходит к следующему.

Размер затраченных на лечение потерпевшего средств подтверждается представленными материалами дела, при этом правильность лечения, его объем и стоимость в предмет доказывания по настоящему спору не входят. В силу ч.3 ст.31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Таким образом, страховой медицинской организацией выставленные медицинской организацией счета были проверены и признаны надлежащим подтверждением затраченных на лечение сумм.

Ненадлежащее качество оказанных потерпевшему медицинских услуг либо несоразмерность их стоимости реальному объему оказанной медицинской помощи какими-либо доказательствами не подтверждены. Отзыв ФИО1 о том, что вопреки требованиям закона в отношении КАС не проводилась обязательная экспертиза качества оказанной медицинской помощи, несостоятельны, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч.6 ст.40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п.25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, согласно которому целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

При таких обстоятельствах отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и основанием к отказу в иске, поскольку оплата его лечения произведена за счет средств ФОМС, сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

В силу п.12 Методических указаний по предоставлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных письмом ФФОМС от ХХ месяца ХХХХ года ХХ/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи предоставляется в страховую медицинскую организацию; форма реестра счетов утверждается Приложением ХХ данных Методических указаний и соответствует информации, содержащейся в выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС (л.д.10). Таким образом, ввиду отсутствия у страховой медицинской организации каких-либо претензий по поводу предоставленных ей реестров счетов медицинских учреждений суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ст.31 Закона № 326-ФЗ, которые повлекли бы за собой отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку оплата оказанной КАС медицинской помощи осуществлена за счет средств ФОМС в общей сумме 64135,2 рубля в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице <--хх--> ФОМС заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ФИО1 о необходимости учета его тяжелого имущественного положения, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им копиями договора об оплате арендованного жилья (л.д.83-84), кредитного договора (л.д.73-78), решения о взыскании компенсации морального вреда (л.д.60-63), размера заработной платы (л.д.69), имущественного положения и состояния здоровья его матери (л.д.80-82), не влекут за собой уменьшение размера возмещения вреда.

С учетом трудоспособного возраста ответчика, отсутствия лиц на его иждивении, баланса интересов сторон, размера предъявленной ко взысканию суммы, а также того обстоятельства, что подлинники либо надлежащим образом завершенные копии документов, подтверждающих материальное положение ФИО1, им до настоящего времени не представлены (л.д.69, 73-82), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что в случае, если размер заработной платы ФИО1 соответствует тому, который указан в представленной им незаверенной справке (л.д.69), имущественное положение ответчика позволяет производить выплаты сумм причиненного им ущерба.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, обращающиеся в суд общей юрисдикции в защиту государственных интересов, прокурор, действующий в их интересах, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ФИО1 от нее не освобожден, суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2124,06 рубля из расчета: 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <--хх--> удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <--хх--> 64135 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 06 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.