Приговор № 1-160/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-160/2025

№ УИД 55RS0004-01-2025-000845-98

№ 1- 160 /2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 18.03.2025

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., при секретаре Куча М.В., помощника судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника Киневой Е.В., а так же потерпевшей ФИО4

Рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, вдова, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока.

Обвиняется в совершении преступления по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 24 минут ФИО3, находясь в помещении кафе «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ранее ей незнакомая Потерпевший №1 оставилабез присмотра на диване у стола свою женскую сумку и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из указанной женской сумки принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- мобильный телефон «Huawei P60 Pro», стоимостью 59 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении кражи признала в полном объеме и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в кафе «Космос», совместно с Свидетель №1. Она и Свидетель №1 сели за один из столиков, за которым никого не было, однако на диване, где она села стояла женская сумка маленького размера, которая была закрыта. В этот момент у нее возник умысел похитить телефон, время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 в этот момент за её действиями не наблюдала, т.к. употребляла пиво и смотрела что-то в своем телефоне. Затем она открыла замок сумки рукой и проникла внутрь сумки и похитила оттуда мобильный телефон в корпусе белого цвета, который положила в карман своих джинс. Затем в ходе распития она решила показать телефон Свидетель №1. Свидетель №1 спросила что это за телефон, на что она сказала, что похитила, а Свидетель №1 не обратила на это внимания. После чего, через некоторое время с похищенным мобильным телефоном она вышла из кафе «Космос». Она решила продать данный телефон в комиссионный магазин. В комиссионном магазине она предложила приемщику приобрести данный мобильный телефон. Он осмотрел телефон и так как на нем был установлен пароль, то попросил её разблокировать мобильный телефон, на что она ему сказала, что это телефон дочери, и она не знает пароль. На что мужчина сказал, что не будет приобретать данный телефон. После чего, когда они вышли, то мобильный телефон она передала Свидетель №1 на временное хранение и в последствии собиралась забрать. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своей знакомой пришла в кафе «Космос». Она и Миллер употребляли спиртное и периодически выходили на танцпол и на улицу покурить, при этом её сумка оставалась на диване у столика и была в закрытом состоянии. В сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei P60 Pro» оценивает в 59 000 рублей. Когда она в очередной раз вернулась с улицы в зал, то увидела, что за столиком, где она сидела, находятся две ранее незнакомые ей женщины, одна из которых была ФИО1. Она стала искать свои вещи и обратила внимание, что ФИО1 сидела рядом с её сумкой. Она забрала свою сумку, сумка была закрыта и собиралась уходить из кафе. В процессе того, как она собиралась, обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей телефон. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, то при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 сидела за столиком, где она оставила свою сумку и похитила из сумки телефон. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в сумме 59 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. её среднемесячный доход составляет 45 000 рублей и на иждивении у неё находятся два несовершеннолетних ребенка, кроме того она оплачивает за обучение старшей дочери, а также оплачивает ипотеку. В настоящее время ущерб не возмещен. Заявляет гражданский иск на сумму 59 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она встретилась с ФИО3, и они пошли в кафе «Космос», расположенное по адресу: <адрес>. Там они находились всю ночь, распивали спиртное. В ходе распития они начали общаться с ранее незнакомой женщиной (Потерпевший №1) и мужчиной (как выглядел и во что был одет не запомнила), данные которых ей не известны. После чего женщина с мужчиной ушли, куда именно ей не известно, а женщина (Потерпевший №1) оставила свою сумочку на диване рядом с ФИО3

В момент когда она и ФИО3 сидели за столиком, то она выпивала, смотрела социальные сети в своем телефоне и за действиями ФИО3 не наблюдала и ей не известно чем та занималась. В какой-то момент когда они сидели за столиком, то ФИО3 начала под столом ей показывать какой-то мобильный телефон в корпусе белого цвета, марка и модель ей не известна. Она спросила у ФИО3 что это, на что та ей пояснила, что похитила этот телефон. Она не придала этому значение, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и подробности у той не спрашивала. Момент хищения она не видела, в предварительный сговор с ФИО3 не вступала, о том, что та собирается совершить хищение ФИО3 ей не говорила, об этом она не знала. Узнала только после того, как та показала телефон.

Потом вернулась та женщина (Потерпевший №1) с мужчиной, женщина (Потерпевший №1) забрала вещи и они ушли, куда именно не известно.

После чего она и ФИО3 поехали по месту проживания ФИО3 и по пути следования ФИО3 решила зайти в комиссионный магазин, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то зашла в магазин вместе с той. В комиссионном магазине ФИО3 стала предлагать приемщику мужчине (ФИО12.) мобильный телефон, а она в этот момент находилась рядом. Однако, т.к. на телефоне был установлен пароль, то приемщик не стал приобретать телефон у ФИО3 Когда они вышли на улицу, то ФИО3 передала ей на временное хранение данный телефон, т.к. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то положила телефон в карман с целью потом вернуть телефон ФИО3, однако, по пути следования она утеряла телефон, где именно пояснить не может, т.к. ей не известно (л.д. 95-97)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на рабочем месте. Около 06 часов утра в комиссионный магазин пришла ранее знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ранее неоднократно обращалась в магазин. С ФИО3 была ранее незнакомая ему женщина, данные которой ему не известны, как выглядела не запомнил. ФИО3 предложила ему приобрести мобильный телефон «Huawei P60 Pro» в корпусе белого цвета, модель была новая. Он взял телефон, чтобы осмотреть, однако, на телефоне был установлен пароль. Тогда он сказал ФИО3 чтобы та разблокировала телефон, однако, та пояснила, что телефон принадлежит дочери и ей (ФИО3) не известен пароль. После чего он сказал ФИО3, что телефон приобретать не будет, и, когда та сможет разблокировать, тогда пусть приходит. Затем ФИО3 и вторая женщина ушли и больше не приходили. О том, что данный телефон был похищен ему не было известно, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д. 88-91)

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Космос» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 92-94), протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку из-под мобильного телефона «Huawei P60 Pro» IMEI: №, IMEI: № (л.д. 36-37), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Huawei P60 Pro» IMEI: №, IMEI: №(л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством (л.д. 40), возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (л.д. 41), протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1, в присутствии защитника ФИО7 был осмотрен СD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении кафе «Космос», расположенного по адресу: <адрес>,СD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра предметов подозреваемая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения хищения и попытки продать похищенное имущество. (л.д. 82-85), СD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении кафе «Космос», расположенного по адресу: <адрес>, СD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> А, признаны вещественными доказательствами (л.д. 86) и следуют с материалами уголовного дела (л.д. 87)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью.

Так суд полагает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, так не смотря на то, что сумма похищенного превышает 5000 рублей, однако с учетом материального положения потерпевшей, а так же того, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, использовался потерпевшей только для связи, его хищение существенно не ухудшило материального положения потерпевшей, суд исключает из объема обвинения подсудимой данный квалифицирующий признак.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая осознавала преступность своего деяния, желала наступления преступного результата. Преступность деяний для нее была очевидной. Мотивом преступления послужили корыстные интересы.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести - ч. 2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимой.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимой ФИО3, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, вину признала и раскаялась, активное способствование раскрытию преступления, однако учитывая то, что ФИО3 ранее судима, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её положительном посткриминальном поведении, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признала и раскаялась, состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части количества, технического состояния и стоимости похищенного имущества.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимая не заявляла об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 59 000 рублей.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО3 процессуальные издержки в сумме 7958 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу - коробку из-под мобильного телефона «Huawei P60 Pro» IMEI: №, IMEI: № оставить у потерпевшей, бумажный пакет № с пояснительной надписью: «Кафе Космос <адрес>»; бумажный пакет № с пояснительной надписью: «Видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по <адрес> «А», <адрес>» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий А.А. Матыцин