Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2017 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.,

при секретаре Аветисян А.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первореченского района г. Владивостока Кудряшовой Е.В., ФИО1

осужденного – ФИО2

защитника - адвоката Перфильева Д.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании: апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока,

апелляционную жалобу осужденного,

на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2017, которым:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Владивостока, гражданин России, проживающий (зарегистрированный): г. Владивосток <адрес>, имеющий высшее юридическое образование, состоящий в браке, пенсионер, ветеран боевых действий, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

На приговор мирового судьи прокурором Первореченского района г. Владивостока принесено апелляционное представление, в связи с тем, что мировым судьей при квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ допущено неверное указание признаков преступления: указано, что ФИО2 осужден за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как органами дознания действия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также мировым судьей не установлено смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому, однако ФИО2 является ветераном боевых действий, что не нашло своего отражения в указанной части. Просит приговор изменить, устранив неверное указание квалификации действий ФИО2 и, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание.

Возражений на апелляционное представление не принесено.

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой в ходе судебного заседания мирового судьи не нашло подтверждение обстоятельств того, что подсудимый знал, что он ранее уже подвергнут наказанию за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что постановление от 29.12.2015 по делу об административном правонарушении ему вручалось или он присутствовал при рассмотрении данного дела – не имеется. Кроме того, не установлен факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования при рассматриваемых событиях по преступлению, полагает, что документы административного производства о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, полагает, что участвовавшие при производстве направления на медицинское освидетельствование понятые, являвшиеся участниками ДТП с автомобилем под управлением подсудимого, были заинтересованы в исходе дела и недостоверности зафиксированных сведений. Полагает о наличии неполноты исследованных доказательств, в части отказа стороны государственного обвинения от предоставления суду показаний одного из этих понятых. Просит приговор отменить, оправдать за отсутствием состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в то время как осужденный полагал себя невиновным, защитник просил оправдать ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что при рассматриваемых событиях преступления он не знал, что ранее привлечен к административной ответственности, настаивал на медицинском освидетельствовании, отказался продувать прибор, просил взять анализ мочи и крови, свидетели не показывали в судебном заседании мирового судьи, что он отказывался от освидетельствования. Защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Государственный обвинитель полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, оценка доказательств произведена мировым судьей верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен мировым судьей в общем порядке судопроизводства.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей допущено более узкое указание совершенных им действий в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, в связи с чем доводы стороны государственного обвинения являются обоснованными. Этот недостаток не указывает о том, что ФИО2 осужден за иное преступление, однако указание признаков совершенного деяния надлежит изложить в соответствии с их указанием в ст. 264.1 УК РФ.

В указанной части приговор надлежит изменить, надлежит считать верным указание о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые были известны до постановления приговора. Из вводной части приговора, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела (т.д. 2 л.д. 15) следует, что подсудимым сообщалось о том, что является ветераном боевых действий. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство может и должно быть учтено как смягчающее наказание по ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

В части доводов осужденного суд не приходит к выводу, что его жалоба подлежит удовлетворению.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установлено, что ФИО2 на момент совершения 15.02.2016 преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о назначении которого от 29.12.2015 вступило в силу 08.02.2016, при этом на дату преступления 15.02.2016 исполнение постановления от 29.12.2015 не оканчивалось, не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, постановление от 29.12.2015 не пересматривались.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что доводы осужденного об отсутствии у него сведений о привлечении к административной ответственности по постановлению от 29.12.2015 не могут рассматриваться как указывающие на отсутствие состава преступления.

Мировым судьей верно оценены обстоятельства привлечения подсудимого к административной ответственности по постановлению от 29.12.2015: подсудимый был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.12.2015, однако от получения извещения уклонился, что указывает на признаки злоупотребления правом.

При этом суд учитывает, что ответственность за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ предусмотрена в отношении лица, в том числе, подвергнутого административному наказанию. В указанной части значение имеет факт вступления постановления о совершении административного правонарушения в законную силу и обращение его к исполнению. Факт последующего обжалования постановления, в том числе при восстановлении сроков обжалования, не указывает на прекращение исполнения административного наказания.

Мировым судьей верно оценены показания понятого, свидетельствующего факт отказа от прохождения освидетельствования. Суд не усматривает обстоятельств наличия дефектов протоколов по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 ни в части указания понятых, ни в части фиксации волеизъявления подсудимого по отказу от медицинского освидетельствования, которое фиксировано врачом.

Как верно указано мировым судьей, что следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15.02.2016, и как указано самим осужденным, он требовал, чтобы освидетельствование проводилось медицинским работником путем исследования крови и мочи, однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится поверенным прибором для определения абсолютного количества выдыхаемого этилового спирта, который продувать подсудимый отказывался.

Как верно указано мировым судьей, признаков заинтересованности понятого при производстве направления на медицинское освидетельствование, от которого подсудимый отказался в присутствии медицинского работника, - не установлено. Обстоятельства совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия - не могут ставиться в зависимость к наличию заинтересованности понятого в исходе дела, связанного с иными обстоятельствами – установлением факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана исследованными судом первой инстанции доказательствами, и мировым судьей верно установлено совершение преступления при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, оснований к отводу (самоотводу) судьи – не имелось. Председательствующим по делу мировым судьей ранее не рассматривались по существу материалы об административном правонарушении, привлечение по которому к ответственности положено в основу обвинения.

Мировым судьей полно исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о допустимости доказательств разрешен мировым судьей верно свидетель ФИО3 был допрошен непосредственно в судебном заседании, он являлся очевидцем произошедших событий, отказ стороны обвинения от предоставления суду доказательств – показаний второго понятого – не ставит под сомнение обоснованность приговора, постановленного на исследованных мировым судьей доказательствах.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам о то, что подсудимый в период совершения преступления был подвергнут административному наказанию. Надлежащим образом мировым судьей оценены и обстоятельства установления состояния опьянения у подсудимого при совершении преступления, процедура направления на медицинское освидетельствование и результаты такого освидетельствования, а именно – отказ от его прохождения – не содержат дефектов, напротив они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального и материального закона по доводам осужденного и стороны защиты.

Приговором принято решение о мере процессуального принуждения в отношении осужденного.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении доводов жалобы осужденного надлежит отказать, а приговор мирового судьи – изменить по доводам апелляционного представления, удовлетворив его.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Первореченского района г. Владивостока - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2017 в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

- квалификацию действий ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изложить как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ – ФИО2 является ветераном боевых действий,

- назначенное основное наказание снизить до 240 (часов) обязательных работ, дополнительное наказание оставить без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Сальников