Решение № 12-49/2017 12-728/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 января 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО1 Александров,

с участием: законного представителя ООО «Хабаровскремпроект» - генерального директора ФИО2, защитника ООО «Хабаровскремпроект» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по протесту прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - ООО ««Хабаровскремпроект» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления, как незаконного.

От ООО «Хабаровскремпроект» поступили возражения на протест прокурора, в которых общество просит оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

О дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор <адрес> извещался своевременно и надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Положения ст.25.11 КоАП РФ не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие прокурора.

Законный представитель ООО ««Хабаровскремпроект» ФИО2 при рассмотрении дела с доводами протеста не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. После заключения контракта объем работ требовал разъяснений, на согласование которых потребовалось длительное время, в связи с чем в указанный в контракте срок работы выполнены не были.

Защитник ООО ««Хабаровскремпроект» ФИО3 с доводами протеста не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Дополнила, что между ООО «Хабаровскремпроект» и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» на участке км 33 - км 43», срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта <данные изъяты> руб. Свои обязательства ООО «Хабаровскремпроект» выполнило в полном объеме, заказчик получил проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ и она находилась на рассмотрении у заказчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан акт выполненных работ. Помимо этого, при выполнении обязательств, задержка была обусловлена не действиями ООО «Хабаровскремпроект», а другими объективными причинами. В результате прохождения различных согласований, а также с учетом сложности проектирования, произошла просрочка выполнения обязательств подрядчиком. Проектная документация была изготовлена подрядчиком в мае 2016 года, и ДД.ММ.ГГГГ сдана на согласование в Амурское территориальное управление Росрыболовства. Процедура согласования заняла срок около 30 дней. Поскольку контракт был выполнен, полагает, что причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не последовало.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.7 ст.7.32 КоАП РФ наступает за выполнение действия (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ООО ««Хабаровскремпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к <адрес>» на участке 33 км - 43 км». Цена контракта составила 519117 руб. 81 коп.. Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения (завершения) работ определен 90 дней с момента заключения контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес ООО «Хабаровскремпроект» направлено письмо о списании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена заказчиком оплата по контракту № в сумме <данные изъяты>.

Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что несмотря на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Такой вывод является ошибочным, поскольку невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования.

Доводы протеста прокурора в этой части являются обоснованными.

Возможность соблюдения требований действующего законодательства об административном правонарушении, как и выполнение возложенных на общество обязательств по контракту, у общества имелась, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возлагая обязанность по условиям контракта, общество не могло не знать об объеме предстоящих работ, возможность преждевременного ознакомления с видами предстоящих работ и их согласования с заказчиком у общества имелась.

Поэтому оспариваемое постановление не является законным.

Учитывая, что срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с допущенными существенными нарушениями норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Хабаровскремпроект» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4