Приговор № 1-28/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сретенского района Батаева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепанова А.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

02.02.2016 года в 10 часов 15 минут в <адрес> ФИО1, находясь в ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по <данные изъяты> району, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, заведомо зная, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 532» утерян, а не похищен, исходя из мотивации, направленной на поиск сотрудниками полиции утерянного имущества – сотового телефона марки «Майкрософт Люмия 532», будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выразившихся в нарушении нормального функционирования органов предварительного следствия, а также в нарушении законных прав и интересов граждан РФ, предвидя неизбежность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая из наступления, собственноручно написал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по Сретенскому району от 02.02.2016 года под № № в котором сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 30 января, около 22 часов 15 минут неустановленное лицо нанесло ему один удар по голове и открыто похитило телефон марки «Майкрософт Люмия 532» стоимостью 5 490 рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, а также зная, что указанное преступление фактически не было совершено, так как событие указанного им в заявлении преступления отсутствует.

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката Черепанова А.В. с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Черепанов А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, поданная явка с повинной, преступление совершил впервые, имеет детей (несовершеннолетнего и малолетнего возрапста), характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие вину обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ – не установлены.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру принуждения ФИО1 – «обязательство о явке» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Левандин В.Ю.

Копия верна :