Решение № 2-5744/2025 2-5744/2025~М-5276/2025 М-5276/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-5744/2025

УИД 31RS0016-01-2025-009911-24 дело № 2-5744/2025


Решение

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Куликовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика Белгородской таможни ФИО4, ФИО5, Коменданта А.С.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО6 ФИО23 к Белгородской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, Истец) обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Белгородской таможне, в котором просит согласно исковых требований со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать из незаконного владения Белгородской таможни имущество, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года, объемом двигателя 5663 кубических см., индивидуальный идентификационный номер VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО6 с возложением на Белгородскую таможню обязанности по передаче указанного имущества ФИО6 в течение дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование иска ФИО6 указано, 21 октября 2024 г. руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пунктом 4 данного постановления вещественное доказательство транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №, г.н. № (далее – Транспортное средство), принадлежащее ФИО6, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 25 255002 на имя ФИО6 на автомобиль переданы в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественных доказательств, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством. Принимая решение по признанным в качестве вещественных доказательств автомобилю «<данные изъяты>», ключам и свидетельству о регистрации данного автомобиля начальник следственного отдела в мотивировочной части постановления сослался на п.2 ч.3 ст.81 УПК России признав их предметами, запрещенными к обращению и соответственно подлежащими передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

По мнению истца, утверждение об определении юридической судьбы вещественных доказательств в качестве предметов, запрещенных к обращению в Российской Федерации, основано на неправильном толковании уголовного законодательства, поскольку произведена подмена понятий – «предмет, ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства» и «предмет, запрещенный к обороту на территории Российской Федерации». Вопрос установления запретов и ограничений на оборот определенных категорий товаров находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. При этом, товары сами по себе свободны в обороте, если иное не установлено государством. Введение ограничений другими органами исполнительной власти или организациями недопустимо. Самостоятельное возложение руководителем следственного отдела-начальником СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО7 функций Правительства Российской Федерации в части признания в постановлении о прекращении уголовного дела транспортного средства предметом, запрещенным к обороту на территории страны, является нарушением законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что его статус как добросовестного бесспорного покупателя транспортного средства фактически подтвержден определением Белгородского областного суда от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу № по иску Белгородской таможни о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца по доверенности ФИО13 приняла участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представители ответчика Белгородской таможни возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме пояснив следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с соблюдением требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного дела с территории Приднестровской Молдавской Республики ввезено транспортное средство, которое выпущено в свободное обращение на территории ЕАЭС с оформлением паспорта транспортного средства на автомобиль. В ходе осуществления контрольных мероприятий установлен факт заявления при таможенном декларировании в Белгородской таможне декларантом недостоверных сведений о постановке им автомобиля на учет в Приднестровской Молдавской Республике. По результатам проверок Белгородской таможней принято решение о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты таможенных платежей, взыскании таможенных платежей в принудительном порядке. По результатам прекращения производства по уголовному делу вещественные доказательства по делу признаны запрещенными к свободному обращению на территории Российской Федерации и переданы в Белгородскую таможню для принятия соответствующих решений в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. Правомерность постановления о прекращении производства по уголовному делу и принятых по нему процессуальных решений о судьбе вещественных доказательств подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Белгородской таможней представлены письменные возражения, по доводам которых таможенный орган просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Доводы Белгородской таможни о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о защите собственных прав и законных интересов об истребовании имущества из чужого незаконного владения оцениваются как несостоятельные.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

К правоотношениям, указанным в исковом заявлении ФИО6 применяются нормы гражданского законодательства.

4 июня 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года, индивидуальный идентификационный номер № изъят Центральной оперативной таможней в рамках проведения мероприятий по ОРД.

13 октября 2025 года исковое заявление ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило и зарегистрировано Октябрьским районным судом города Белгорода.

Принимая во внимание, что изъятие и дальнейшее признание транспортного средства, ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства вещественными доказательствами осуществлялось в рамках УПК России, соответственно действия по определению процессуального статуса вещественных доказательств могло быть осуществлено ФИО6 исключительно в рамках требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, правом на обращение в суд с поданным иском в порядке статьи 301 ГК РФ ФИО6 мог воспользоваться только после прекращения производства по уголовному делу № и определения процессуального положения вещественных доказательств.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения производства по уголовному делу №.

Исковое заявление об истребовании автомобиля подано ФИО6 в суд в пределах, установленного ГК РФ, трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 12 ГК РФ лица, полагающее допущенные в его адрес нарушение гражданских прав, вправе выбрать способ защиты гражданских прав.

Так, данной статьей ГК РФ к таким способам относится:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

К общим условиям виндикации возможно отнести ситуации при котором:

имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по гражданскому делу, правовое обоснование по которому в качестве способа защиты истцом выбрано истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является:

- нахождение спорного имущества в собственности истца.

- отсутствие в фактическом владении истца спорного имущества.

- выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

- нахождение спорного имущества в фактическом владении иного чужого лица (ответчика по гражданскому делу).

- владение (обладание) чужим лицом (ответчиком) спорным имуществом на незаконном основании/основаниях, т.е. вне требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации или вне рамок договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Так, Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2025 № 18-КГ25-97-К4 отмечено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Аналогичные положения приведены Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 24 ноября 2015 г. № 4-КГ15-39, 11 февраля 2014 г. № 4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 г. транспортное средство ввезено на таможенную территорию ЕАЭС из Приднестровской Молдавской Республики с доставкой на на Белгородский таможенный пост Белгородской таможни.

10 декабря 2019 г. ФИО11 на Белгородском таможенном посту в ходе процедуры таможенного декларирования подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство.

10 декабря 2019 г. на Белгородском таможенном посту на основании представленных ФИО11 документов и сведений зарегистрирована пассажирская таможенная декларация с присвоением регистрационного номера.

Принимая во внимание предоставление ФИО11 соответствующих сведений о переселении на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в его собственности и на постоянном регистрационном учете в ПМР Белгородским таможенным постом Белгородской таможни принято решение о выпуске транспортного средства по процедуре выпуск для внутреннего потребления без уплаты таможенных платежей. ФИО11 разъяснено о наступлении ответственности в случае предоставления им недостоверных сведений о транспортном средстве.

13 декабря 2019 г. Белгородским таможенным постом на транспортное средство выдан паспорт транспортного средства <адрес>.

По факту выпуска Белгородским таможенным постом Белгородской таможней в свободное обращение транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов иностранными физическими лицами, признанными переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, с целью проверки сведений, представленных ФИО11, проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), направленные на проверку достоверности лицом сведений, послуживших основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей, а также камеральная таможенная проверка.

В ходе ОРМ, камеральной таможенной проверки при сопоставлении сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом, со сведениями, имеющимися у таможенного органа и полученных в ходе проверки установлено, что при таможенном декларировании представлены недостоверные сведения о транспортном средстве.

Таким образом, ФИО11 не соблюдены условия выпуска транспортного средства в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей, в связи с предоставлением ему льгот предусмотренных законодательством ЕАЭС, тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС транспортного средства, за которое не были уплачены таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном декларировании в целях выпуска в свободное обращение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной таможенной проверки Белгородской таможней составлен акт в п. 5.1 которого определено действия по выявленным признакам уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере совершить в соответствии с УПК России, а также принято решение о взыскании таможенных платежей и необходимости совершения действия по их принудительному взысканию с ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.194 УК России по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при таможенном декларирования транспортного средства.

Транспортное средство «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №, г.н. № является вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Данный автомобиль 4 июня 2022 года изъят Центральной оперативной таможней в рамках проведения ОРМ «обследование транспортных средств», проведенного в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку указанный выше автомобиль подлежал признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, то 28 сентября 2022 года он был осмотрен и в этот же день признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку процедура ввоза транспортного средства была нарушена, таможенные платежи за его ввоз не уплачены, то нахождение его на территории Российской Федерации признано таможенным органом Российской Федерации незаконным. Местом хранения транспортного средства определена территория складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>, где он и находится в настоящее время.

27 сентября 2023 г. решением Белгородского районного суда Белгородской области по административному делу № удовлетворен иск Белгородской таможни о взыскании с ФИО11 таможенных платежей размере в размере 2 275 828,26 руб. и пени в размере 874 613,46 руб. – всего 3 150 441,72 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного судебного разбирательства Белгородским районным судом Белгородской области дана оценка представленным Белгородской таможней материалам камеральной таможенной проверки. Судом установлен факт ввоза ФИО11 из Приднестровской Молдавской Республик на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства с заявлением при таможенном декларировании в Белгородской таможне недостоверных сведений о постановке им автомобиля на учет в Приднестровской Молдавской Республике, что повлекло освобождение его от уплаты таможенных платежей в размере, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа Белгородского районного суда <адрес> от 4 марта 224 г. № № по взысканию с ФИО2 3 150 441,72 руб.

До настоящего времени решение суда ФИО11 не исполнено.

14 февраля 2023 г. постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора уголовное дело № изъято из производства отдела дознания Белгородской таможни и передано в следственный отдел Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте для производства предварительного следствия, определив подследственность за указанным следственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Пунктом 4 данного постановления вещественное доказательство транспортное средство <данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN №, г.н. № хранящийся на территории складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу <адрес>, городской округ Шатура, рабочий <адрес> принято решение передать в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгород ФИО10 по делу № жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте о прекращении производства по уголовному делу № оставлено без удовлетворения.

В своем постановлении суд отметил, что, принимая решение по признанным в качестве вещественных доказательств автомобилю «<данные изъяты>», ключам и свидетельству о регистрации данного автомобиля начальник следственного отдела в мотивировочной части постановления сослался на п.2 ч.3 ст.81 УПК России, передав их в Белгородскую таможню. Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК России предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Процедура выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации товаров, ввозимых для использования в личных целях на таможенную территорию ЕАЭС, регламентируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ и Таможенным кодексом ЕАЭС, которыми таможенное оформление и исполнение таможенного законодательства возложено на таможенные органы. Следовательно, решение о передаче вещественных доказательств в Белгородскую таможню для определения судьбы автомобиля «<данные изъяты>», ключей и свидетельства о регистрации данного транспортного средства в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством, начальником следственного отдела принято законно и обоснованно. Доводы заявителя о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не относится числу запрещенных к обращению, являются необоснованными, поскольку условия выпуска в свободное обращение с освобождением от таможенных платежей транспортного средства «<данные изъяты>» не соблюдены. Тем самым установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Белгородского областного суда по делу № постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные вещественные доказательства относятся к числу предметов, запрещенных к обращению, то есть установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном нахождении и использовании на таможенной территории ЕАЭС данного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, которые основаны на исследованных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № рассмотрена жалоба ФИО6 на судебные акты по делу №. Определением суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе производства по уголовному делу № установлен факт продажи ФИО11 транспортного средства резиденту Российской Федерации ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с объёмом двигателя 5663 см3, идентификационный номер VIN №, модель двигателя 3UR-FE, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес> (далее –Договор).

Полагая заключение данного Договора не соответствующим законодательству Российской Федерации Белгородская таможня обратилась в Белгородский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 ФИО14 и ФИО6 ФИО15 и применении последствий его недействительности.

Решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Белгородской таможни о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 ФИО16 и ФИО6 ФИО17, и применении последствий его недействительности удовлетворен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску Белгородской таможни (ИНН <***>) к ФИО11 ФИО19, ФИО6 ФИО18 (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Белгородской таможни отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в данном апелляционном определении не усмотрела оснований для признания сделки по купле-продаже автомобиля TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 недействительной.

Судебной коллегией не рассматривался вопрос признания ФИО6 добросовестным приобретателем. Вместе с тем, в своем определении коллегия отдельно отметила, что наличие в апелляционном определении выводов о недоказанности злоупотребления правом и недобросовестности ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 3 ноября 2020 г., об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не означает разрешения вопросов, касающихся прав и обязанностей таможни и ФИО6 относительно возврата транспортного средства, взимания и уплаты таможенных платежей. Такие вопросы могут быть разрешены в рамках отдельного спора.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в силу заключенного им договора купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 инициировал обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов как собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником Следственного отдела Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте уголовное дело № принято к производству и прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК России, в связи с истечением срока давности уголовного преследования с передачей транспортного средства «<данные изъяты>» 2011 года выпуска, VIN; №, г.н. №, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства в Белгородскую таможню для определения судьбы вещественного доказательства в соответствии с установленным порядком.

Законность данного процессуального решения следственного органа неоднократно подтверждена судебными органами с вынесением судебных актов, вступивших в настоящее время в законную силу.

Следовательно, следственным органом транспортное средство «TOYOTA TUNDRA», ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства передано Белгородской таможне на законных основаниях.

Доводам ФИО6 изложенных в исковом заявлении, а также приведенных его представителем в ходе судебного разбирательства о необходимости фактически повторного определения юридической судьбы вещественных доказательств в качестве предметов, как запрещенных к обращению в Российской Федерации, и не основанных на правильном толковании уголовного законодательства, ввиду подмены понятий – «предмет, ввезенный на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства» и «предмет, запрещенный к обороту на территории Российской Федерации» уже дана ранее в рамках состоявшихся судебных разбирательств с участием ФИО6, что в силу ст.61 ГПК России рассматривается судом как обстоятельства не требующие доказывания.

Соответственно, получение Белгородской таможней транспортного средства во владение означает, что с момента передачи автомобиля органами следствия и до настоящего времени он находится в Белгородской таможне на совершенно законных основаниях.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий и принятых решений таможенного органа в лице Белгородской таможни по нахождению во владении транспортного средства, ключа от него, свидетельства о регистрации с момента его передачи органами МВД России до настоящего времени истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) к Белгородской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>