Решение № 2-3801/2024 2-3801/2024~М-3415/2024 М-3415/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3801/2024

УИД: № 78RS0016-01-2024-007279-36

Дело №2-3801/2024 09 декабря 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 руб. Договор бы подписан сторонами с использованием электронных технологий. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключили договор уступки прав требований № согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по договору потребительского займа№ перешло ООО «АйДи Коллект». Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 71 515,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,47 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 41), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 44-44), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000,00 руб. Договор бы подписан сторонами с использованием электронных технологий (л.д. 12-14, 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав заявление на предоставление кредита в электронной форме, направил в адрес истца оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора ООО МФК «Мани Мен» в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключили договор уступки прав требований № согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по договору потребительского займа№ перешло ООО «АйДи Коллект» (л.д. 9-11, 20-23).

Истцом в материалы дела представлена выписка начислений и поступивших платежей (л.д. 15-18), из которой следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 515,60 рублей и состоит из 30 000,00 рублей - основной долг, 39805,60 рублей - проценты за пользование займом, 1710 рублей – штрафы, расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71 515,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345,47 согласно представленным платежным документам (л.д. 8), в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает возможным отказать, в виду непредставления документов, подтверждающих несение расходов заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) сумму задолженности в размере 71 515,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,47 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказать.

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов